Постанова

від 03.12.2024 по справі 910/6874/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/6874/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024

у справі № 910/6874/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані»

про стягнення 146 887,30 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

03.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» про стягнення 146 887,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив виконане позивачем перевезення по Договору №08/04-2024 від 08.04.2024 на транспортне обслуговування, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 146887,30 грн.

Матеріально-правовою підставою позову позивач зазначив ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 626 ЦК України, та ст. 193 ГК України.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що жодних документів для оплати наданих послуг відповідач від позивача не отримував, а тому обов`язок щодо оплати не виник.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/6874/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» грошові кошти у розмірі 146887 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплачений за платіжною інструкцією №3215 від 31.05.2024.

Рішення мотивоване тим, що наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» за замовленням від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 у сумі 146887,30 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- жодних документів для оплати наданих послуг відповідач від позивача не отримував;

- до позовної заяви позивач надав рахунок-фактуру і акт наданих послуг, які не підписані та не скріплені печаткою самого ж позивача, що свідчить про безпідставність позовних вимог, оскільки оригінали документів не передані відповідачеві;

- також позивач не передав відповідачеві оригінал Договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6874/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/6874/24. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

26.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 146 887,30 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/6874/24. Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28.10.2024. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 28.10.2024. Попередити учасників справи, що заяви та клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» (замовник) укладено Договір №08/04-2024 на транспортне обслуговування, відповідно до умов якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 2.1.10 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги перевізника.

Згідно з п. 3.1 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються в рахунках-фактурах перевізника.

У випадку, якщо сторони в замовленні на перевезення визначили вартість перевезення вантажу в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за курсом Приватбанку на придбання валюти на момент завантаження (у разі попередньої оплати послуг перевізника), або на момент розвантаження (у разі оплати послуг перевізника після їх надання) (п. 3.2 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024).

Відповідно до п. 8.3 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024.

У Замовленні на перевезення від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 сторони визначили умови перевезення, вказавши, зокрема, умови оплати - 3500,00 євро протягом 2-х днів після отримання оригіналів документів по курсу НБУ на дату розвантаження, складання рахунку-фактури.

Суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином виконав перевезення, обумовлене замовленням від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR із відміткою відповідача про отримання товару. Також позивач направив відповідачу документи на оплату. Водночас доказів сплати грошових коштів у сумі 146887,30 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а відповідачем зазначені висновки не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія зазначає наступне.

Статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Аналогічні положення встановлені ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень (ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України).

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у замовленні на перевезення від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 сторони визначили умови перевезення, вказавши, зокрема, умови оплати - 3500,00 євро протягом 2-х днів після отримання оригіналів документів по курсу НБУ на дату розвантаження, складання рахунку-фактури, в свою чергу позивач належним чином виконав перевезення, обумовлене цим замовленням що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR із відміткою відповідача про отримання товару.

Ці доводи апелянтом не спростовані. Заперечень проти вказаних обставин відповідачем не висловлено.

Доводи апелянта про те, що жодних документів для оплати наданих послуг відповідач від позивача не отримував, а тому обов`язок щодо оплати не виник колегія вважає безпідставними та відхиляє їх з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 01.05.2024 на юридичну адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62Б, офіс 5) направлено претензія щодо сплати боргу, копія CMR (міжнародної товарно-транспортної накладної), оригіналу рахунку на оплату та оригінал акту наданих послуг (2 примірника). Ці обставини підтверджуються копією опису вкладення у цінний лист, копією фіскального чеку та копією накладної. (а.с. 12,13)

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта та свідчать про те, що позивач належним чином виконав свій обов`язок з передачі оригіналів документів відповідачу. Поряд з цим, ані умовами Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024, ані умовами замовленням від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 не конкретизовано, оригінали, яких саме документів потрібно передати відповідачу. В цьому контексті суд першої інстанції слушно зауважив, що відповідач у відзиві на позовну заяву не вказує, які саме оригінали документів йому необхідні для здійснення оплати, не зазначає, що такими оригіналами документів є інші, відмінні від рахунку та акту.

Надіслане позивачем 01.05.2024 поштове відправлення не було вручене відповідачу. Надаючи правову оцінку цій обставині суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що неотримання вказаного поштового відправлення відповідачем відноситься на його відповідальність, адже для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень, відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

За наведених обставин колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем відповідно до умов замовлення від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 були передані відповідачу всі необхідні оригінали документів для здійснення оплати у сумі 146887,30 грн, з огляду на що строк виконання відповідачем вказаного обов`язку є таким, що настав. Водночас доказів сплати грошових коштів у сумі 146887,30 грн відповідачем суду не надано, отже відповідач є таким, що порушив своє зобов`язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В сенсі наведеного необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Поведінка відповідача у спірних правовідносинах зазначеним принципам не відповідає.

Доводи відповідача про те, що позивач не передав відповідачеві оригінал Договору колегія суддів відхиляє та зазначає, що до матеріалів справи залучено завірену належним чином копію зазначеного договору, який підписано обома сторонами та скріплений їх печатками. (а.с. 5). На підставі цього договору відповідач надав замовлення на перевезення. (а.с. 6). Тобто, сторонами були узгоджені усі договірні умови у передбачений чинним законодавством спосіб.

Також колегія відхиляє доводи відповідача про те, що позивач до позовної заяви подав суду рахунок-фактуру і акт наданих послуг, які не скріплені печаткою самого позивача, оскільки ці обставини самі по собі не свідчать про те, що позивач направляв відповідачу зазначені документи 01.05.2024 оформлені належним чином. В контексті цього колегія зазначає, що ці доводи відповідача жодним чином не спростовують його обов`язку здійснити оплату за договором перевезення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/6874/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова