Ухвала

від 04.12.2024 по справі 922/836/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/836/24 (916/486/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№2142 Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у справі №922/836/24(916/486/24) (повний текст рішення складено та підписано 19.08.2024 суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області) у межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Гранд Кристалл»

за позовом Приватного підприємства «Гранд Кристалл» в особі арбітражного керуючого - Шуби Володимира Івановича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр», м.Одеса,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у справі №922/836/24(916/486/24), позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» на користь Приватного підприємства «Гранд Кристалл»- 81903,16 грн заборгованості за отриманий товар, 4793,02 грн 3% річних, 23968,11 грн інфляційних та 3028,00 грн судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у справі №922/836/24(916/486/24) та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству Гранд Кристалл у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/836/24(916/486/24), необхідні для розгляду скарги. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/836/24(916/486/24).

19.09.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім Сєвєр» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, вказаною ухвалою суду заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство боржнику, розпоряднику майном боржника та кредиторам, також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 19.08.2024, строк на його оскарження закінчився 09.09.2024, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у даній справі подана заявником через підсистему «Електронний суд» 10.09.2024, тобто з пропуском строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 21.08.2024, однак не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не надав докази на підтвердження отримання ним повного тексту рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет ТОВ «Торговий дім Сєвєр» та доставлено 24.09.2024 о 22:40 год.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 07.10.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення вищезазначених недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 та «Трух проти України» від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Canete de Goni v. Spain» («Кан`єте де Гоньі проти Іспанії»).

Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у справі №922/836/24(916/486/24) відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сєвєр» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у справі №922/836/24(916/486/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза