Постанова

від 04.12.2024 по справі 917/1787/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1787/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 (вх №2616 П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 (постановлену суддею Киричук О.А. 28.10.2024 у приміщенні Господарського суду Полтавської області) у справі №917/1787/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 (код ЄДРПОУ 40578417, місце знаходження: вул. Решетилівська, буд. 47-6, кімн. 302, м.Полтава, 36007)

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, буд. 19, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 03365854)

про стягнення 800678,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 у справі №917/1787/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 повернуто заявникові.

ТОВ Будівельник 2016 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1787/24 про повернення позовної заяви та направити справу до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ним 26.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2024 рекомендованим поштовим відправленням направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків. Таким чином строк на усунення недоліків позивачем не пропущений, а оскаржувана ухвала прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 (вх №2616 П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1787/24; встановлено учасникам справи строк по 25.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 оригінал позовної заяви з додатками, з якою він звертався до суду першої інстанції; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1787/24 буде розглядатися за правилами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Копія вказаної ухвали доставлена до електронних кабінетів сторін 11.11.2024, про що свідчать відповідні довідки Східного апеляційного господарського суду.

15.11.2024 від позивача на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

Станом на час ухвалення даної постанови відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просить стягнути на свою користь основний борг у розмірі 800678,77 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1787/24 залишено позовну заяву без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали.

28.10.2024 судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з тим, що станом на час винесення даної ухвали заява про усунення недоліків від заявника не надходила.

Проте, колегія суддів дійшла висновку про передчасність постановлення даної ухвали враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з положеннями ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як свідчить довідка Господарського суду Полтавської області (т. 1 ас. 10), ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1787/24 доставлено до електронного кабінету представника позивача у підсистемі «Електронний Суд» - адвоката Ковжоги О.І. 23.10.2024 о 21:55, тобто пізніше 17 години, а отже судове рішення вважається врученим у наступний робочий день, а саме - 24.10.2024.

Таким чином, встановлений судом триденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги почав обліковуватися з 25.10.2023. Відповідно, останнім днем для усунення недоліків було 28.10.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Матеріали справи також свідчать, що 28.10.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх.№14362), яка була направлена засобами поштового зв`язку 26.10.2024, про що свідчать відповідні опис вкладення та поштовий конверт.

Положеннями статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Водночас в силу приписів статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із неподанням заяви про усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 28.10.2024 у справі №917/1787/24 скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.269, 270, 271 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1787/24 скасувати.

Справу №917/1787/24 передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль