Рішення

від 26.11.2024 по справі 904/45/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/45/24За позовом Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича, с. Новотаромське Дніпропетровської області

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Спецавтобаза", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 65602,88грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Демарчук Н.О., адвокат, ордер серії ВІ № 1212228 від 18.04.2024

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Губа Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість у розмірі 65 602,88грн, з яких:

- 62 842,88грн регламентна виплата;

- 2 760,00грн витрати на оплату експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2023 в м. Дніпро, перехрестя вул. Степана Бандери та вул. Старокозацька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 справа №203/1782/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки його власнику - Дніпропетровському обласному комунальному підприємству "Спецавтобаза". Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована в жодній страховій компанії на момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідальність за заподіяну шкоду несе Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Позивач зазначає, що заява на виплату регламентної виплати отримана відповідачем 04.04.2023, строк виплати регламентної виплати сплив 07.07.2023, але до цього часу регламентна виплата так і не була виплачена. Листом від 26.05.2023 відповідач повідомив, що не погоджується з проведенням виплати на СТО ФОП Губа А.О. та просить надати реквізити рахунку ДОКП "Спецавтобаза".

Позивач стверджує, що в даному випадку предметом спору є виплата страхового відшкодування/регламентної виплати в результаті заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому на спірні правовідносини поширюються положення п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і ніякого погодження від МТСБУ потерпілий не повинен отримувати. Потерпіла особа самостійно обирає напрямок виплати страхового відшкодування, в даному випадку позивач виявив бажання отримати страхове відшкодування на рахунок СТО, про що зазначив в заяві на виплату від 04.04.2023.

Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0305/23 від 02.05.2023 вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 62 842,88 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню регламентна виплата в розмірі 62 842,88 грн. Також з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що 03.07.2023 між позивачем, ФОП Губа Андрій Олексійович та Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Спецавтобаза" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор передає новому кредитору вимогу, а новий кредитор приймає її, та набуває право вимоги щодо стягнення з відповідача регламентної виплати, так як цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) не застрахована в жодній страховій компанії, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення нового кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2023 в м. Дніпро, перехрестя вул. Степана Бандери та вул. Старокозацька, за участі автомобіля Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.01.2024, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору винуватця ДТП - ОСОБА_1 . Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи мотивовано тим, що у разі задоволенні позову у МТСБУ виникає право подати регресний позов до винуватця ДТП у розмірі задоволеного позову на підставі п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач зазначає, що відповідно до висновку експерта проведеного на замовлення МТСБУ встановлено: вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2 - 60 232,31 грн. без ПДВ. Таким чином, розмір регламентної виплати повинен становити 60 232,31 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2 в порядку ст. 33 та ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та, виконуючи взяті на себе зобов`язання, МТСБУ було оглянуто пошкоджений транспортний засіб. Таким чином, МТСБУ виконали обов`язок щодо проведення огляду протягом 10 робочих дій, а отже у позивача не виникло обов`язку проводити власний огляд та замовляти експертизу для визначення розміру шкоди.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем надано неналежний доказ розміру шкоди, а саме звіт, який не відповідає вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 03.04.2019 по справі №336/7752/16-ц. Наданий позивачем звіт було складено в порушення ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк. Таким чином, наданий позивачем висновок №0305/23 від 02.05.2023 є таким, що отриманий з порушенням закону та не може прийматися до уваги судом. Отримання страхового відшкодування на користь іншої особи, крім потерпілого не передбачено Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, відповідач стверджує, що у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду на користь іншої особи замість потерпілого, відповідно вказаний позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

До суду 13.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що висновок експерта Пилипенка О.С. №104С23 від 08.05.2023 не містить попередження про (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України та те, що висновок підготовлено для подання до суду, отже висновок експерта Пилипенка О.С. не є належним та допустимим доказом. Позивач вважає належним доказом розміру заподіяної шкоди висновок експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023. Висновок експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023 відповідає вимогам ч.7 ст. 98 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Єдиним належним доказом розрахунку матеріальної шкоди є висновок експерта Дроздова Ю.В. , який не спростовано страховиком.

Також позивач зазначає, що розмір заподіяної шкоди підлягає виплаті з урахуванням ПДВ, оскільки автомобіль відремонтовано на СТО, що підтверджується Актом №4 від 19.05.2023 прийому-передачі виконаних робіт. Відшкодуванню підлягають і витрати на оплату послуг експерта Дроздова Ю.В. відповідно до п.2 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи позивач заперечує, так як не вбачає на те правових підстав.

До суду 26.02.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, винуватця ДТП - ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення позову у МТСБУ виникає право подати регресний позов до винуватця ДТП на підставі п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач зазначає, що відповідно до висновку експерта, виконаного на замовлення позивача не було вирахувано ПДВ, внаслідок чого вартість матеріального збитку становить 62 842,88 грн., про що зазначено у висновку судового експерта, виконаного на замовлення МТСБУ. Також відповідач зазначає, що у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодувати шкоду на користь іншої особи заміст потерпілого. Саме дії позивача призвели до вказаного позову та спору (не виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), про що було повідомлено потерпілого. Оскільки позивач відразу звернувся з позовом до відповідача без звернення з заявою про виплату страхового відшкодування, то, саме суд повинен надати оцінку діям позивача. Позивач, в порядку ст. 33 та ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не звертався до відповідача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату, а тому страховик не міг знати про порушене право позивача, у зв`язку з чим є несправедливим та необґрунтованим покладення на відповідача судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із зверненням до суду.

До суду 11.03.2024 надійшли пояснення позивача щодо права на звернення до суду без обов`язкового досудового врегулювання спору. Також позивач зазначає, що автомобіль Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 відремонтовано ФОП Губа А.О., що підтверджується Актом №4 від 19.05.2023 прийому-передач виконаних робіт. А тому, підстав утримувати ПДВ у МТСБУ не має, оскільки виплата здійснюється не на рахунок фізичної особи, а на рахунок фізичної особи-підприємця.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи позивач заперечує, оскільки розмір шкоди, який встановлений у висновку експерта Дроздова Ю.В. та у висновку експерта Пилипенко О.С. один і той же, та складає 62 842,88 грн.

До суду 02.04.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до справи відповіді Дніпропетровської обласної ради, №вих-724/0/2-24 від 23.03.2024, про відсутність в обласній раді рішення про надання ДОКП "Спецавтобаза" повноваження щодо передачі права вимоги іншій особі для отримання регламентної виплати, зазначений правочин обласною радою не схвалювався, ДОКП "Спецавтобаза" діяло в межах статуту.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 22.04.2024 до суду подані пояснення, в яких зазначає, що договір відступлення права вимоги від 03.07.2023 було укладено із повноважною особою, Дніпропетровська обласна рада у своїй відповіді не зазначила, що укладення договору відступлення права вимоги ДОКП "Спецавтобаза" без рішення обласної ради виходить за межі повноважень ДОКП "Спецавтобаза" або ж даний договір укладено з перевищенням повноважень зазначених у Статуті. Договір відступлення права вимоги від 03.07.2023 не визнавався недійсним в судовому порядку, договір не було розірвано, він не припинив свою дію, а тому даний договір є дійсним.

Отже, позивач стверджує, що ДОКП ''Спецавтобаза'' відступило свої вимоги за договором від 03.07.2023 щодо стягнення з МТСБУ регламентної виплати по дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.03.2023 в м. Дніпро, перехрестя вул. Степана Бандери та вул. Старокозацька, за участі автомобіля "Skoda Octavia Tour", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та ФОП Губа Андрій Олексійович було відремонтовано автомобіль ДОКП ''Спецавтобаза'', а кошти не сплачено, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До суду 06.05.2024 надійшли пояснення відповідача, якими останній долучив до справи копію статуту ДОКП "Спецавтобаза" та зазначив, що первісним кредитором було передано право вимоги без належного правового обґрунтування.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 14.05.2024 до суду подані заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи, в яких зазначає, що вказане клопотання подано із порушенням строку, оскільки провадження по справі відкрито 08.01.2024, а клопотання про залучення третьої особи подано МТСБУ 01.05.2024. Крім того, відповідач не обґрунтував належним чином підстави залучення третьої особи, оскільки розмір шкоди встановлений двома експертами є ідентичним, а тому ухвалення рішення по даній справі ніяким чином не призведе до збільшення в майбутньому вимог МТСБУ до винуватця ДТП ОСОБА_1 , якщо МТСБУ буде подано регресний позов. Окрім того, МТСБУ не надала доказів чи звертався відповідач з регресними вимогами до винуватця ДТП, в досудовому чи судовому порядку, адже з моменту ДТП минуло більше 1 року, якщо звертався, то які саме вимоги заявляв, чи оплачено такі вимоги, повністю або частково, чи не входить ОСОБА_1 до категорії громадян, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 14.05.2024 до суду подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що договір відступлення права вимоги було укладено із повноважною особою. Сторонами договору від 03.07.2023 не заперечується дійсність укладеного договору про відступлення права вимоги. Зміст та форма укладеного договору не суперечить статтям 513-518 Цивільного кодексу України, судовими рішеннями недійсність договору не встановлена, і, виходячи з презумпції правомірності правочинів, свободи договору, відступлення прав вимоги регламентної виплати від ДОКП ''Спецавтобаза'' на користь ФОП Губа А.О. є правомірним та дійсним. ФОП Губа А.О. відремонтувало автомобіль ДОКП ''Спецавтобаза'', що підтверджується Актом № 4 від 19.05.2023, кошти за ремонт автомобіля "Skoda Octavia Tour", д.р.н. НОМЕР_1 від ДОКП ''Спецавтобаза'' не надходили, оскільки вартість ремонту повинна була покрити регламентна виплата від МТСБУ, право на отримання якої отримав ФОП Губа А.О. від ДОКП ''Спецавтобаза'' за договором від 03.07.2023. Отже, позивач стверджує, що твердження МТСБУ є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 30.10.2024 до суду подані пояснення в яких зазначає, що має місце описка, яка допущена бухгалтером позивача при складанні Акту № 4, а позивач ФОП Губа А.О. при засвідченні даного документу дану описку не помітив. Описка в імені та по-батькові виконавця пов`язана з тим, що Губа Олена Володимирівна також є фізичною особою-підприємцем та дружиною ФОП Губа Андрія Олексійовича і один і той же бухгалтер веде документацію і ФОП Губа А.О., і ФОП Губа О.В.

Також, позивач повідомив, що намагався врегулювати із МТСБУ спір добровільно, і вже в процесі розгляду справи, а саме 20.09.2024 направляв лист-пропозицію до МТСБУ стосовно добровільного врегулювання спору, враховуючи, що спір стосовно суми відсутній, адже розмір заподіяної шкоди встановлений у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0305/23 від 02.05.2023 та висновку експерта Пилипенко О.С. № 104С23 від 08.05.2023 (складений на замовлення відповідача) однаковий та складає 62 842,88 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу №904/45/24 передано на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 (суддя Бондарєв Е.М.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року №303 у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М., відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-39/24 справи 904/45/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №904/45/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 13.08.2024 прийнято справу №904/45/24 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Спецавтобаза", ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 09.09.2024 судом оголошено перерву до 07.10.2024.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалу суду від 09.09.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 10.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 173). Направлена судом на адресу третьої особи - 2 ухвала суду від 09.09.2024 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "не правильно зазначена адреса". Згідно інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №0600287591176, ухвала суду від 09.09.2024 вручена третій особі - 1 - 03.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче засідання відкладено на 04.11.2024.

У судовому засіданні 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2024.

Ухвалу суду від 04.11.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 26.11.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 05.11.2024 о 22:06год, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів в електронний кабінет відповідача (а.с.22 том 2).

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 26.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Степана Бандери та вул. Старокозацька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 по справі №203/1782/23 винним у скоєній ДТП визнаний водій ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №042323 від 22.03.2023, схемою місця ДТП від 22.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки його власнику Дніпропетровському обласному комунальному підприємству "Спецавтобаза".

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована в жодній страховій компанії на момент дорожньо-транспортної пригоди.

04 квітня 2023 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Спецавтобаза" направило на електронну адресу mtibu@mtibu.kiev.ua Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про ДТП, заяву на виплату регламентної виплати та документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 11-14 том 1).

08 травня 2023 року представник ДОКП "Спецавтобаза" направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 Моторного (транспортного) страхового бюро України рахунок з СТО ФОП Губа А.О., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП Губа А.О., витяг з єдиного реєстру платників єдиного податку ФОП Губа А.О. (а.с. 15-20 том 1).

17 травня 2023 року представник ДОКП "Спецавтобаза" направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Моторного (транспортного) страхового бюро України постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 21-24 том 1).

Листом №3-01б/17261 від 26.05.2023 (номер справи МТСБУ: 91683) Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило, що не погоджується з проведенням виплати на СТО ФОП Губа А.О. та просить надати реквізити рахунку Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" (а.с. 25 том 1).

Листом від 09.06.2023 представник ДОКП "Спецавтобаза" повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України, що вимоги МТСБУ є незаконними (а.с. 26 том 1).

Представник ДОКП "Спецавтобаза" звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 .

Судовим експертом Дроздовим Ю.В. складено висновок експерта №0305/23 від 02.05.2023 (а.с.27-54 том 1) з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України "Про судову експертизу", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майнових прав", Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника "Бюлетень автотоварознавця", даних мережі Інтернет.

У висновку експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023 зазначено, що цей висновок експерта підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію. Про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального Кодексу України, експерт обізнаний.

Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 60 143,31 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку складає 62 842,88 грн. та вартість витрат на оплату послуг експерта складає 2 760,00 грн.

Згідно Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 104С23 від 08.05.2023, який складено судовим експертом Пилипенком Олександром Степановичем на виконання доручення № 91683 від МТСБУ про проведення автотоварознавчого дослідження:

матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 62842,88грн (з ПДВ);

матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 60293,31грн (без ПДВ) (а.с.85-102 том 1).

03 липня 2023 року між Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Спецавтобаза" в особі керівника Калустьян Артура Ваграмовича (далі - кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Губою Андрієм Олексійовичем (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1) кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги щодо стягнення з МТСБУ регламентної виплати, так як цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) не застрахована в жодній страховій компанії, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення нового кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2023 в м. Дніпро, перехрестя вул. Степана Бандери та вул. Старокозацька, за участі автомобіля Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 59 том 1).

Сторони цього договору домовились, що після підписання договору про відступлення права вимоги кредитор втрачає право вимагати від МТСБУ та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку та регламентної виплати (у тому числі компенсації неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу), заподіяного внаслідок ДТП, що зазначена у п.1 цього договору (п.3 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.5 договору).

Фізична особа-підприємець Губа А.О. вважає, що на підставі укладеного з Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Спецавтобаза" (потерпіла особа) договору від 03.07.2023 про відступлення права вимоги до нього перейшло право вимоги відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП 22.03.2023 за участі автомобілів Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . З огляду на те, що на момент настання ДТП транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не було забезпечено договором обов`язкового страхування, вимога спрямована до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача регламентної виплати в результаті заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та витрати на оплату послуг експерта.

Предметом доказування по справі є встановлення обставини щодо наявності/відсутності підстав для виплати регламентної виплати в результаті заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відповідно до положення п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК України). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина фізичної особи ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована в жодній страховій компанії на момент дорожньо-транспортної пригоди, а власнику транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , Дніпропетровському обласному комунальному підприємству "Спецавтобаза" завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 названого Закону).

Згідно зі ст. 6 названого Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частин 1, 4 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

За змістом ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Статтею 28 названого Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За приписами ст. 29 названого Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, регламентуються ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункти 34.1, 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1. статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати визначені ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з нормами статті 36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.атті13 цього Закону.

Положеннями абзаців 1-2 пункту 39.1. статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до пункту 39.2.1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 40.3. статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Одними із основних завдань МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом та управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій.

Таким чином, відповідач є особою, яка, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених законом.

Підпунктом "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і, з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Матеріалами справи підтверджується, що 04 квітня 2023 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Спецавтобаза" (потерпіла особа) направило на електронну адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про ДТП, заяву на виплату регламентної виплати та документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 11-14 том 1).

Заява на виплату регламентної виплати отримана МТСБУ 04.04.2023. Граничний строк регламентної виплати був 7 липня 2023 року, але регламентна виплата виплачена не була.

Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 60 143,31 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку складає 62 842,88 грн. та вартість витрат на оплату послуг експерта складає 2 760,00 грн.

Висновок складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України "Про судову експертизу", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майнових прав", Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника "Бюлетень автотоварознавця", даних мережі Інтернет.

У висновку експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023 зазначено, що цей висновок експерта підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію. Про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального Кодексу України, експерт обізнаний.

Згідно п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Суд погоджується з позицією сторони позивача щодо того, що виплата здійснюється безпосередньо потерпілому, іншій особі, яка має право на отримання відшкодування або особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна при погоджені з потерпілим, тобто саме потерпілий має надати згоду щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) не на особистий рахунок потерпілого, а на рахунок особи, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, без згоди потерпілого МТСБУ не має право самостійно перераховувати страхове відшкодування (регламентну виплату).

Так, між потерпілою особою - Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Спецавтобаза" та Фізичною особою-підприємцем Губою Андрієм Олексійовичем 03 липня 2023 року укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ДОКП "Спецавтобаза" передав, а ФОП Губа А.О. набув право вимоги щодо стягнення з МТСБУ регламентної виплати, так як цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) не застрахована в жодній страховій компанії, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені)).

Таким чином, до Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича перейшло право вимагати від МТСБУ регламентну виплату, строк виплати якої настав.

Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №0305/23 від 02.05.2023 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 60 143,31 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку складає 62 842,88 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" установлено, що у разі, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Тобто, у разі виплати регламентної виплати на рахунок потерпілої особи ДОКП "Спецавтобаза", сума страхового відшкодування підлягала зменшенню на суму податку на додану вартість та становила 60 143,31грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги позивач має право на відшкодування регламентної виплати у розмірі, яка підлягала б виплаті на рахунок потерпілої особі, тобто у сумі 60 143,31грн.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22 у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт "а" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

На підтвердження виконання робіт з ремонту транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 позивачем надано акт №4 від 19.05.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 62849,5грн. Акт підписаний ФОП Губа А.О. та ДОКП "Спецавтобаза" (а.с.57 том 1).

Доказів на підтвердження того, що Губа А.О., як виконавець ремонтних робіт, є платником ПДВ, а також понесення ним витрат зі сплати податку на додану вартість позивачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення регламентної виплати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 60143,31грн, без урахування суми податку на додану вартість.

Відповідач, у якості доказу на підтвердження своїх заперечень надав до суду висновок судового експерта Пилипенко О.С., який діяв за дорученням №91683 від МТСБУ про проведення автотоварознавчого дослідження та провів дослідження транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до вказаного висновку експерта матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8і, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 62 842,88 грн., без урахування складової ПДВ - 60 293,31 грн.

Стосовно належності та допустимості доказів в частині оформлення дослідження позиція Верховного Суду полягає у тому, що дотримуватися вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка передбачає повідомлення експерта про кримінальну відповідальність та наявність вказівки в дослідженні, що воно подається до суду (постанова від 16.11.2022 у справі № 335/2566/18).

З огляду на те, що висновок експерта Пилипенка О.С. №104С23 від 08.05.2023 не містить попередження про (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України та те, що висновок підготовлено для подання до суду, посилання відповідача на цей висновок відхиляється судом.

Щодо недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Під час розгляду справи № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19) Велика Палата Верховного Суду погодилася з указаними висновками, викладеними в її постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), та не вбачала підстав для відступлення від них (Постанова ВП ВС від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15).

У цій справі, що розглядається судом, встановлено, що страховий випадок (ДТП) стався 22.03.2023, а позов до суду подано 25.12.2023, тобто в межах установленого законом річного строку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст. 123 ГПК України).

20.04.2023 до судового експерта Дроздова Ю.В. з письмовою заявою звернувся Карпенко В.М. (представник по довіреності) про проведення товарознавчої експертизи.

На виконання замовлення, експертом Дроздовим Ю.В., 02.05.2024 підготовлено Висновок експерта № 0305/23.

У зв`язку з проведенням експертизи, на рахунок ФОП Дроздова Ю.В. сплачені кошти у сумі 2760,00грн (за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Skoda Octavia Tour, д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, через представника Карпенко В.М.) (платіжна інструкція № 0.0.2986199381.1 від 09.05.2023 (а.с.56 том 1)).

Таким чином, витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на відповідача у сумі 2760,00грн.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2568,70грн (60143,31грн х 2684,00грн/62842,88грн).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза", ОСОБА_1 про стягнення 62 842,88грн регламентної виплати, 2760,00грн витрат на оплату експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русланівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 60 143,31 грн регламентної виплати, витрати на оплату експертизи в сумі 2760,00грн та витрати по сплату судового збору у сумі 2568,70грн, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.12.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва