Ухвала

від 03.12.2024 по справі 904/4141/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4141/24

За позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 18)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О. (службове посвідчення № 069940 від 01.03.2023)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сушко С.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1318994 від 07.10.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю "Північний паркінг" про стягнення до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів у розмірі 1 545 500,60 грн за використання земельної ділянки площею 0,3587 га з кадастровим номером 1210100000:04:021:0006 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 18.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги прокуратура зазначає, що з 08.04.2020 земельна ділянка площею 0,3587 га з кадастровим номером 1210100000:04:021:0006 за адресою: м.Дніпро, вул. Осіння, 18 в оренду не передавалась та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" під існуючими будівлями без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2024 о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 оголошено перерву до 05.11.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4141/24 на 19.11.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4141/24 на 03.12.2024 року о 12:30 год.

05 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено Дніпровській міській раді та Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра низку запитань.

07 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив надав відповіді щодо питань відповідача, поставлених у відзиві на позовну заяву.

15 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь Дніпровської міської ради на відзив. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" просить суд зобов`язати Дніпровську міську раду надати відповіді на питання, що поставлені у відзиві, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, тобто у формі заяви свідка.

18 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив відповідача. Прокурор вважає, що для письмового опитування прокуратури на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави, оскільки окружна прокуратура не є учасником даної справи, а виконує функції особи, що має право звертатись до суду з позовом.

19 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра надати відповіді на поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" у відзиві на позовну заяву питання в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, тобто у формі заяви свідка.

22 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра на відзив.

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про письмове опитування прокуратури. Прокурор вважає, що прокуратура не належить до кола учасників справи, стосовно яких прдставник відповідача має право заявити клопотання про письмове опитування. Крім того, прокурор вважає подане представником відповідача клопотання про письмове опитування Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра жодним чином не обґрунтованим, зокрема, в ньому не вказано, які саме факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені прокурору запитання.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 присутній у залі суду представник відповідача підтримав та просив задовольнити заявлені клопотання щодо письмового опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України позивача та прокуратури.

Крім того, представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для додаткових пояснень.

Присутній у залі суду прокурор заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача щодо письмового опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України позивача та прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або в додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 931/322/23, згідно з якою прокурор здійснює конституційне представництво і в жодному випадку не є представником особи, учасника справи, а тому на нього не можуть поширюватися процесуальні права та обов`язки учасника справи.

Дослідивши матеріали справи № 904/4141/24, ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, а також запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зобов`язання Дніпровської міської ради та Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати відповіді на поставлені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою дотримання принципів господарського судочинства (рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін), а також виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/4141/24 упродовж розумного строку та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 90, 114, 120, 121, 169, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" (вх. № 53035/24 від 15.11.2024 та вх. № 53533/24 від 19.11.2024) про зобов`язання Дніпровської міської ради та Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

2. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний паркінг" про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

3. Провести підготовче провадження у справі № 904/4141/24 упродовж розумного строку.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/4141/24 на 19.12.2024 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя В.О. Дичко