Ухвала

від 03.12.2024 по справі 904/7473/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/7473/21

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу і пені

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн та пені у розмірі 68 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України " Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.10.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155, номер рахунку (IBAN), № UA 618999980313070106000004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф в сумі 68 000 грн та пеню в сумі 68 000 грн, всього 136 000 грн. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" на користь Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441 (банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037) 2 270 грн сплаченого судового збору.

10.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 видано судові накази.

13.11.2024 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та видачу дубліката судового наказу у справі № 904/7473/21.

В судове засідання 03.12.2024 представники сторін не з`явились.

За розгляд даної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 72, 67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 348 від 20.08.2024.

Проаналізувавши заяву та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу Гасподарського суду Дніпропетровської області та про видачу дубліката наказу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із доданих до заяви доказів, причиною пропуску встановленого строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/7473/21 до виконання стало те, що стягувач не отримував наказ від ВДВС та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі № 904/7473/21 на даний час залишається невиконаним, заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 10.11.2021 до виконання підлягає задоволенню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 становить - 3 028 грн.

Враховуючи положення підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу дублікату наказу суду у 2024 році підлягає оплаті судовий збір у розмірі 90, 84 грн (3 028 грн * 0, 03 = 90, 84).

Відповідно до ч. 3 ст . 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За розгляд даної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 72, 67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 348 від 20.08.2024.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Натомість, як вже було зазначено раніше, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, які ним наведені у поданій заяві. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З наведеного вбачається, що заявником дотримано вимоги положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/7473/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/7473/21 до виконання, встановивши строк пред`явлення його до виконання з 03.12.2024 по 04.03.2025.

Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/7473/21 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" (код ЄДРПОУ35042552; вул. Республіканська, буд. 8, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931) на користь Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441 (банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 20306037) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили 03.13.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу

Суддя В.І. Ярошенко