Ухвала

від 03.12.2024 по справі 382/1880/23

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1880/23

Провадження № 1-кп/382/70/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 12020110320000131 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 23.08.2018 року вироком Яготинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 03.02.2020 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області скасовано звільнення з випробуванням та 06.03.2020 р. направлено для відбування покарання,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов до суду поданий прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110320000131 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом 04 березня 2020 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території Яготинського НВК «Спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3» за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою пожежної драбини піднялися на дах будівлі вказаної школи, де помітили напіввідчинене металопластикове вікно одного з навчальних закладів. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане приміщення про що він повідомив особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який відповів безумовною згодою та став діяти узгоджено з діями ОСОБА_4 , таким чином погодившись на вчинення злочину.

Відразу після цього реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом віджиму рухомих частин рами металопластикового вікна, незаконно проник в приміщення кабінету молодших класів на другому поверсі нового корпусу Яготинського НВК «Спеціалізована ЗОШ І-Ш ступенів № 3», де діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав та передав особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через відчинене вікно телевізор марки «ТСТ» модель 42Е5300F, вартістю 4467 грн. 67 коп., ноутбук марки «Іепоvо» модель 80Т7, в комплекті з мережевим адаптером, вартістю 3566 грн.67 коп., оптичну мишку марки «Logitech» модель m170, вартістю 180 грн. та акустичні колонки марки «Genius» модель SP-G10, вартістю 216 грн. 67 коп. Після чого вищевказані речі особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_4 пожежною драбиною знесли та склали біля підсобного примішення школи.

Одразу після цього, перебуваючи на території Яготинського НВК «Спеціалізована ЗОШ І-Ш ступенів № 3», продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом віджиму рухомої частини рами металопластикового вікна незаконно проник в приміщення кабінету початкових класів, розташованому на першому поверсі старого корпусу школи та через відчинене вікно передав особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ноутбук марки «Lепоvо» модель 20206, в комплекті з мережевим з адаптером, вартістю 6083 грн. 33 коп., та з картою пам`яті марки «Kingston» об`ємом 32 СВ, вартістю 133 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_5 .

Після цього особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з ОСОБА_4 із вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, перенісши до помешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо застосування положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, 30.06.2020 року обвинувальний акт затверджено прокурором, який було отримано ОСОБА_4 30.06.2020 року, але обвинувальний акт поданий прокурором та надійшов до суду лише 13.11.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк досудового розслідування не продовжувався. Обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строків досудового розслідування.

Потерпіла та представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, потерпіла та представник потерпілої юридичної особи належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення. Заяв та клопотань про відкладення засідання до суду не направили, а тому відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, від 14 вересня 2022 року у справі № 663/1777/20).

Як установлено із поданих матеріалів кримінального провадження, 05.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110320000131 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого 30.06.2020 року було складено обвинувальний акт, у зв`язку із чим прокурору, із врахуванням вищезазначених вимог статті 219 КПК України, необхідно було звернутись до суду протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Проте, прокурор звернувся до Яготинського районного суду Київської області з обвинувальним актом лише 13.11.2023 року (супровідний лист № 51/2-1246 вих-23 від 13.11.2023 року), тобто поза межами строку досудового розслідування. При цьому, з наданих суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався.

Суд зазначає, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру, звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, що гарантовано ст. 6 Конвенції, ст. ст. 7, 21 КПК України та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110320000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий прокурором та надійшов до суду після завершення строку досудового розслідування, суд дійшов висновків про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Суд не вирішує питання про долю речових доказів та процесуальних витрат в цьому провадженні внаслідок виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ще однієї особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, 370-372, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12020110320000131 від 05.03.2020 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області. Ухвала суду якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити/направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1