Ухвала

від 03.12.2024 по справі 911/3085/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа № 911/3085/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 21-11-1/24 від 21.11.2024 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3085/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоглобал, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек, м. Ірпінь, Бучанський район;

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3085/24 за позовом ТОВ „Біоглобал до ТОВ „Медіпромтек про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями, що розглядається за правилами загального позовного і судове засідання якої було призначено на 11.12.2024 р.

22.11.2024 р. через систему Електронний суд досуду від позивача ТОВ „Біоглобалнадійшла заява б/н від 22.11.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхомзобов`язання Генеральним Директором ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (Україна, 08203, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, код ЄДРПОУ 39142390) утриматися від дій, спрямованих на створення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, наданим ТОВ «БІОГЛОБАЛ» (Україна, 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 43491287) на підставі Договору оренди № 21/09/20233-1 від 21 вересня 2023 року, та заборонити ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» змінювати замки на орендованому приміщенні за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2), до ухвалення судом рішення у справі; зобов`язання Генеральним Директором ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (Україна, 08203, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, код ЄДРПОУ 39142390) передати позивачу ключі від орендованого приміщення та забезпечити безперешкодний доступ до приміщення до моменту розгляду справи по суті.

Cвою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він подав до господарського суду Київської області позов до вказаної особи про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, внаслідок порушення умов договору шляхом встановлення нового замка на орендованому приміщенні, що перешкоджає вільному доступу до орендованого приміщення і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам і інтересам заявника, захист таких прав та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття судом заходів забезпечення позову призведуть до вирішення данного спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 22.11.2024 р. (вх. №9250 від 22.11.2024 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Біоглобал про забезпечення позову.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца