Ухвала

від 18.11.2024 по справі 911/248/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа № 911/248/21

За кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, у якому він просить суд затвердити проміжний звіт ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого від реалізації майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 розгляд вищезазначеного клопотання б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого призначено на 21.09.2023.

20.09.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/29784-23 від 20.09.2023 (вх. № 17938/23 від 20.09.2023) на клопотання ліквідатора банкрута про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення б/н від 20.09.2023 (вх. № 17982/23 від 20.09.2023) щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

20.09.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» надійшли заяви вих. № б/н від 20.09.2023 (вх. № 17972/23 від 20.09.2023, вх. № 17973/23 від 20.09.2023, вх. № 17974/23 від 20.09.2023, вх. № 17983/23 від 20.09.2023) про розгляд справи без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання б/н від 21.09.2023 (вх. № 18044/23 від 21.09.2023), у якому він просить суд відкласти розгляд клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого на інші дату і час, у зв`язку з неможливістю його взяти участь у даному судовому засіданні, так як він прийматиме участь у судовому засіданні по справі № 918/875/22 у Верховному Суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» із заявою б/н від 15.03.2024 (вх. № 3619/24 від 15.03.2024) про визнання поточних кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 569 276,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» призначено на 01.04.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 15.03.2024 (вх. № 3619/24 від 15.03.2023) документів, зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов лист-повідомлення від 27.03.2024 (вх. № 4213/24 від 27.03.2024) про результати розгляду заявлених кредиторських вимог ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». Вказаним листом ліквідатор банкрута також просив суд провести судове засідання призначене на 01.04.2024 за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2024 було відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на 18.04.2024.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов проміжний звіт від 03.04.2024 (вх. № 4482/24 від 03.04.2024) у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надішли письмові заперечення № 0000606/11301-24 від 11.04.2024 (№ 3911/24 від 11.04.2024 та вх. № 4880/24 від 12.04.2024) на кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» із додатковими документами до неї.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надішли додаткові письмові пояснення б/н від 15.04.2024 (вх. № 4013/24 від 15.04.2024) щодо розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли пояснення б/н від 16.04.2024 (вх. № 4994/24 від 17.04.2024) у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 було відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на 25.04.2024, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ліквідатора банкрута.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли додаткові пояснення б/н від 19.04.2024 (вх. № 5131/24 від 19.04.2024) щодо кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 було визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 575 332,92 грн, з яких: 6 056, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 569 276, 92 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області від кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла скарга № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2024) на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2024 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2024) на дії та бездіяльність ліквідатора було призначено на 29.07.2024, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2021) на дії та бездіяльність ліквідатора по справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/18421-24 від 26.06.2024 (вх. № 4920 від 26.06.2024) про вжиття заходів забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/18421-24 від 26.06.2024 (вх. № 4920 від 26.06.2024) про вжиття заходів забезпечення.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство, на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 визнано необґрунтованою заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортний-імпортний банк України» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. та відмовлено у відводі судді Лутак Т.В. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі 911/248/21, заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі 911/248/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 розгляд вказаної заяви про відвід судді Лутак Т.В. розподілено на суддю Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 01.07.2024 (вх. №7038/24) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі №911/248/21 залишено без задоволення.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли заперечення б/н від 26.07.2024 (вх. № 8060/24 від 26.07.2024) на скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.06.2024 на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» із додатками до них.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2024) на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича відкладено на 19.08.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи, явку ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» із заявою б/н від 01.08.2024 (вх. № 3227 від 02.08.2024) про визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 960 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» призначено на 19.08.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 01.08.2024 (вх. № 3227 від 02.08.2024) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 960 000,00 грн документів, зобов`язано ліквідатора банкрута та кредиторів по справі надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» у розмірі 960 000,00 грн.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло повідомлення б/н від 07.08.2024 (вх. № 8382/24 від 07.08.2024) про результати розгляду заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/23377-24 від 16.08.2024 (вх. № 8914/24 від 16.08.2024) проти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до банкрута.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли додаткові пояснення б/н від 16.08.2024 (вх. № 8941/24 від 19.08.2024) щодо заяви про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» було призначено на 12.09.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та ліквідатора банкрута.

У судових засіданнях 19.08.2024 та 12.09.2024 було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0000606/29398-24 від 24.10.2024 (вх. № 11870/24 від 24.10.2024) про залишення без розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до банкрута.

У судовому засіданні 24.10.2024 було оголошено перерву до 18.11.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 14.11.2024 (вх. № 12870/24 від 15.11.2024) проти клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/29398-24 від 24.10.2024 про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання призначене на 18.11.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» які надали узагальнюючі пояснення по викладеним раніше письмовим позиціям щодо заявленим до боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» у розмірі 960 000,00 грн.

У судовому засіданні 18.11.2024 розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 01.08.2024 (вх. № 3227 від 02.08.2024) про визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 960 000,00 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» обґрунтовані: Договором про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додатковою угодою №1-2021 від 19.01.2021, рахунком Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець» № СФ-0000018 від 31.07.2024, копією платіжної інструкції № 1756 від 01.08.2024 та випискою з поточного рахунку Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець», сформованою 01.08.2024.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» становить 960 000,00 грн витрат та складається з 860 000,00 грн вартості послуг з професійної правничої допомоги та 100 000,00 грн гонорару успіху адвоката.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович листом-повідомленням б/н від 07.08.2024 (вх. № 8382/24 від 07.08.2024) визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до банкрута у повному обсязі із віднесенням їх до першої черги задоволення кредиторських вимог у розмірі 960 000,00 грн. Також ліквідатором було повідомлено про віднесення до першої черги задоволення кредиторських вимог судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» кредиторської заяви до банкрута у розмірі 6 056,00 грн.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у своїх запереченнях № 0000606/23377-24 від 16.08.2024 (вх. № 8914/24 від 16.08.2024) та клопотанні № 0000606/29398-24 від 24.10.2024 (вх. № 11870/24 від 24.10.2024) просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», посилаючись на таке:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не було доведено наявність цивільно-правових відносин між ним та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» за Договором про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додатковій угоді до нього №1-2021 від 19.01.2021, відповідно не було доведено наявність заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», а тому останнім було безпідставно заявлено до боржника грошові вимоги у сумі 960 000,00 грн.

- Витрати на професійну правову (правничу) допомогу заявлені до боржника не є кредиторськими вимогами, а вважаються судовими витратами, розподіл яких здійснюється судом за результатами розгляд справи (вирішення спору по суті).

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, якій останнє понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом зави б/н від 19.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та заяви б/н від 09.03.2021 про визнання додаткових грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» разом із вказаними заявами, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвал Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21, від 19.07.2021 у справі № 911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвал Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21 та від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цих рішень суду.

Від інших учасників справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» заперечень та пояснень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» кредиторської заяви з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 960 000,00 грн не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

19.01.2021 між ТОВ «Київська правова група» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додаткову угоду №1-2021 від 19.01.2021, в якій сторони погодили обсяг послуг щодо правової допомоги в рамках справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код 31936646) та розмір їх оплати.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими актами чинного законодавства, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно до п.1.2 Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 предметом даного Договору є виключно, якщо інше не буде обумовлено письмово між сторонами, представництво і захист інтересів клієнта, як кредитора у спорі (справі) щодо банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Пунктом 2.1 вказаного договору було передбачено, що виконавець на виконання цього договору зобов`язується представляти інтереси клієнта та вести справи у господарських судах, судах апеляційної інстанції, Верховному суді, з усіма правами наданими кредитору, згідно Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, але не обмежуючись:

- підписувати та подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, позовні заяви, скарги, клопотання, інші документи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, закінчити справу мировою угодою, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали суду (підписувати апеляційні, касаційні скарги, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими та винятковими обставинами тощо), подавати виконавчі документи до стягнення, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у провадженні виконавчих дій, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися іншими правами, наданими учаснику виконавчого провадження;

- здійснювати усні та/або письмові юридичні консультації з правових питань;

- на письмове звернення клієнта здійснювати правовий аналіз договорів (контрактів, протоколів розбіжностей, документів, які підтверджують виконання договірних зобов`язань, тощо) клієнта та надання правових висновків / довідок з цих питань;

- здійснювати підготовку необхідних та/або рекомендованих виконавцем запитів, повідомлень, протоколів, листів, проектів договорів, претензій, позовних заяв тощо, від імені клієнта пов`язаних з виконанням укладених клієнтом договорів з іншими суб`єктами господарської діяльності;

- приймати участь у переговорах від імені клієнта з особами, які прямо чи опосередковано пов`язані з виконанням/неналежним виконанням/невиконанням клієнтом або його контрагентом зобов`язань за укладеними клієнтом договорами (контрактами);

- надавати інші види правової допомоги щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, адвокатських запитів та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- здійснювати представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п 2.7. договору, правова допомога надається клієнту шляхом:

- усного або письмового консультування клієнта;

- складання процесуальних документів, листів, скарг, заяв, проектів правочинів, проектів інших документів на запит клієнта;

- захисту та представництва інтересів під час судового розгляду справ, під час здійснення досудового розслідування, участі у інших визначених клієнтом або характером замовлення діях;

- збору та подання доказів;

- залучення фахівців, спеціалістів, експертів;

- в інший не заборонений чинним законодавством України та цим договором спосіб.

Згідно до п.3.1. договору, клієнт зобов`язаний сплачувати виконавцю гонорар у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за надану правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір та строки сплати якого узгоджуються сторонами та визначаються у додатковій угоді до даного договору. Додаткові угоди до цього Договору, а також будь-яке листування чи обмін інформацією щодо розміру гонорару Виконавця є конфіденційною інформацією.

Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів у касу виконавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.2 договору).

Згідно п. 4.5 та 4.6 договору, незадоволення або часткове задоволення судом клопотання клієнта про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката не є підставою для зміни попередньо погодженого розміру гонорару виконавця. На запит клієнта виконавець надає звіт про надані послуги та Акт приймання-передачі наданих послуг.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 7.1. договору).

Додатковою угодою № 1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 сторонами було погоджено наступний обсяг послуг та розмір оплати послуг виконавця щодо правової допомоги в рамках справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» за заявою клієнта:

1.1. Складання та подання до компетентного суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ - 31936646) - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

1.2. Складання, за необхідності (на розсуд виконавця), та подання до компетентного суду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство щодо Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ - 31936646) - 20 000 (двадцять) тисяч гривень 00 копійок;

1.3. Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта на стадії розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», (код за ЄДРПОУ - 31936646) - 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

1.4. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта на стадії ліквідації або санації Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ -31936646)-300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

1.5.Участь на засіданнях комітету кредиторів та/або зборах кредиторів, на засіданнях та/або зборах ліквідаційних комісій Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ - 31936646) - 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за кожне окреме засідання;

1.6. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта при розгляді кредиторських вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ - 31936646) на стадії ліквідації - 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок за кожну інстанцію щодо вимог кожного окремого кредитора.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, сторони погодили, що вартість послуг, визначена в п. 1 цієї додаткової угоди № 1-2021 сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів за платіжними реквізитами, наданими виконавцем у відповідному рахунку, протягом 10 (десяти) днів з дня виставлення такого рахунку.Сторони погодили, що рахунок може бути виставлений Виконавцем на частину суми, яка підлягає сплаті.

Згідно п. 3 сторони погодили, що гонорар успіху виконавця становить:

3.1. 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, - в разі відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою клієнта щодо Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ - 31936646) та залишення в силі відповідної ухвали суду, в разі її оскарження.

3.2. 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, - в разі подання та задоволення судом (в тому числі частково) заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство щодо Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код за ЄДРПОУ - 31936646).

Пунктом 4 додаткової угоди № 1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 сторони домовились, що гонорар успіху, визначений в п. 3 цієї додаткової угоди № 1-2021 сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів за платіжними реквізитами, наданими виконавцем у відповідному рахунку, протягом 10 (десяти) днів з дня виставленнятакого рахунку. Сторони погодили, що рахунок може бути виставлений Виконавцем на частину суми, яка підлягає сплаті, як гонорар успіху.

Ця Додаткова угода № 1-2021 укладена в 2 (двох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу для кожної зі сторін та є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № К-А/19/21-1 від 19 січня 2021 року (п. 5 додаткової угоди).

Ця Додаткова угода № 1-2021 набирає чинності з дня її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникають з неї (п.6 додаткової угоди).

За твердженням заявника на виконання вимог укладеного Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додаткової угоди до нього № 1-2021 від 19.01.2021 адвокатами Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець», які надають послуги з правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», складали та подавали до Господарського суду м. Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та заяву від 09.03.2021 (вх. № 5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 121 271 018, 98 грн, що вимагало значних часових затрат, здійснення правового аналізу великого обсягу первинних бухгалтерських документів та договорів, аналізу великого обсягу судової практики на предмет застосування норм матеріального права.

Також, адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець», які надають послуги з правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», представляли інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в усіх судових засіданнях суду першої інстанції протягом 3,5 років (з дня відкриття провадження у справі про банкрутство), складали та підтримували заяви та клопотання, готували процесуальні документи з доказами на виконання ухвал суду, постановлених під час їх розгляду, письмові пояснення на заперечення інших кредиторів.

Крім того, адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець», які надають послуги з правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», приймали участь у семи судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, готували всі необхідні процесуальні документи (відзиви на апеляційні та касаційні скарги, численні пояснення в рамках апеляційного перегляду, процесуальні клопотання).

За твердженням заявника, адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець», які надають послуги з правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», представляли інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на двох засіданнях зборів кредиторів (протоколи від 18.08.2021 та від 22.08.2022) боржника та чотирнадцяти засіданнях комітету кредиторів боржника (протоколи від 01.09.2021, 22.08.2022, 21.03.2023, 17.05.2023, 17.07.2023, 18.09.2023, 08.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024, 01.04.2024, 26.04.2024, 29.05.2024, 03.06.2024, 03.07.2024).

Так, заявником було вказано, що під час надання професійної правничої допомоги у справі №911/248/21, адвокатами Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«Київська правова група» було вчинено наступні дії:

- складання та подання до компетентного суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника - 50 000,00 грн;

- складання та подання до компетентного суду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство боржника - 20 000,00грн;

- представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на стадії розпорядження майном боржника - 300 000,00грн;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта на стадії ліквідації або санації боржника 300 000,00 грн;

- участь на засіданнях комітету кредиторів та/або зборах кредиторів, на засіданнях та/ або зборах ліквідаційних комісій боржника (10 000,00 грн за кожне окреме засідання)- 160 000,00грн;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта при розгляді кредиторських вимог кредиторів боржника на стадії ліквідації (30 000,00 грн за кожну інстанцію щодо вимог кожного окремого кредитора); 25.04.2024 ухвалою Господарського суду Київської області визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до боржника у розмірі 575 332,92 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга та 569 276, 92 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів) - 30 000,00грн, а всього було надано послуг на загальну суму 860 000,00 грн.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, сторони погодили, що вартість послуг, визначена в п.1 цієї додаткової угоди № 1-2021 сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів за платіжними реквізитами, наданими виконавцем у відповідному рахунку, протягом 10 (десяти) днів з дня виставлення такого рахунку. Сторони погодили, що рахунок може бути виставлений виконавцем на частину суми, яка підлягає сплаті.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, сторони погодили, що гонорар успіху виконавця складає 50 000,00 грн, - в разі відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою клієнта щодо Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код 31936646) та залишення в силі відповідної ухвали суду, в разі її оскарження та 50 000,00 грн, - в разі подання та задоволення судом (в тому числі частково) заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство щодо Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код 31936646).

31.07.2024 Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» рахунок № СФ-0000018 на оплату послуг згідно Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та Додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021, який був частково оплачений в розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується наданими заявником доказами.

Отже, розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу, надану Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» у цій справі, заявлених як кредиторські вимоги, станом на 01.08.2024 становить 960 000,00 грн та складається з: 860 000,00 грн вартість послуг з професійної правничої допомоги та 100 000,00 грн гонорар успіху адвоката.

Звертаючись до суду з кредиторськими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» наголосило на тому, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із:

- складністю справи з урахуванням обсягу та підстав заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви з додатковими кредиторськими вимогами, поясненнями, наданими на виконання вимог ухвал суду, відзивами на апеляційну та касаційну скаргу, численними поясненнями в суді першої інстанції та на стадії апеляційного провадження, обсягом та складністю судової практики, на котру посилався банк в судах апеляційної та касаційної інстанцій і щодо котрої необхідно було здійснити аналіз на предмет подібності правовідносин та надати ґрунтовні заперечення;

- витраченим часом адвоката, оскільки процедура розпорядження майном тривала 23 місяці і 15 днів, ліквідаційна процедура триває 18 місяців, було проведено десятки судових засідань за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець» в суді першої інстанції, підготовлені десятки складних процесуальних документів, пройдені процедури апеляційного (відбулись 7 судових засідань за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець», складено відзив на апеляційну скаргу та численні пояснення, які є в матеріалах справи, справа перебувала на розгляді апеляційної інстанції майже рік з 29.09.21 до 10.08.2022) та касаційного оскарження (складено відзив на касаційну скаргу), оскільки правнича допомога надається протягом всього зазначеного часу;

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт протягом 3,5 років розгляду цієї справи у судах всіх інстанцій.

При цьому, заявник також стверджував, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими належними доказами, фактично сплаченими в частині та такими, що були неминучими для Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» задля здійснення належного захисту його порушених прав в рамках справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Абзац 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, наведені вище норми передбачають обов`язок сторони подати попередній розрахунок судових витрат у першій заяві по суті спору, а також право суду відмовити у їх відшкодуванні за результатами розгляду справи у разі невиконання стороною покладеного на нього обов`язку у встановлений чинним законодавством строк. (подібна практика міститься у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 905/671/19, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20)).

Судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в сумі 960 000,00 грн ґрунтуються на Договорі про надання правової допомоги № К-А/19/21-1 від 19.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець», який визначає обсяг послуг щодо правової допомоги в рамках справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та розмір їх оплати.

При цьому, судом зазначається, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» кредиторські вимоги у розмірі 960 000,00 грн за своєю правовою природою є витратами на професійну правничу допомогу, порядок розподілу та відшкодування яких, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України у відповідності до усталеної практики Верховного суду зокрема викладеній у Постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.

Так, дослідивши умови Договору про надання правової допомоги № К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додаткової угоди до нього, опис правничої допомоги, який був наведений заявником, судом встановлено, що серед вказаних послуг зазначено крім інших складання та подання до компетентного суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника вартість якої складає 50 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, було винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Відповідно до ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, з матеріалів справи № 911/248/21 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» у заяві б/н від 19.01.2021 (вх. № 242/21 від 21.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» не було заявлено про розподіл судових витрат пов`язаних із розглядом справи та разом із заявою про відкриття провадження у справі не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про складання та подання до компетентного суду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство боржника вартість якої 20 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство боржника було винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21, якою, зокрема, визнано частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 121 246 809,24 грн.

При цьому, з матеріалів справи № 911/248/21 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» у заяві б/н від 09.03.2021 (вх. № 5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» всупереч ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України не заявляло про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у Господарському суді Київської області, та не подавало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» під час розгляду заяви з додатковими кредиторськими вимогами до прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на стадії розпорядження майном боржника вартість яких 300 000,00 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 було припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та припинено повноваження арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича як розпорядника майна боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Проте, як вбачається з матеріалів справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» протягом всього строку процедури розпорядження майном боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не зверталось до суду із клопотанням (заявою) про розподіл судових витрат та не подавало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на стадії розпорядження майном боржника.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до прийняття постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за наслідками проведення процедури розпорядження майном боржника) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на стадії ліквідації або санації боржника вартість яких складає 300 000,00 грн.

При цьому судом враховано, що станом на 08.11.2024 у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» триває ліквідаційна процедура.

Відповідно до положень ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно до положень ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, враховуючи, що остаточне рішення у даній справі за результатами проведення ліквідаційної процедури не прийнято, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, покладення судових витрат, понесених на правову допомогу у зв`язку із участю в судових засіданнях в суді першої інстанції та підготовкою всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на стадії ліквідації боржника, є передчасним.

Також, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про участь у засіданнях зборів кредиторів та/або комітету кредиторів вартість яких складає 160 000,00 грн (10 000,00 грн за кожне окреме засідання).

З огляду на викладені вище обставини, судом зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не було заявлено про необхідність розподілу судових витрат пов`язаних із участю у засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів, які були проведені в процедурі розпорядження майном боржника та не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із участю у зборах кредиторів та комітеті кредиторів на стадії розпорядження майном боржника, а щодо витрат пов`язаних із участю у судових засіданнях у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», та участі у засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів, які були проведені в ліквідаційній процедурі, то вони є передчасними з огляду на те, що ліквідаційна процедура у справі наразі триває а остаточне рішення у даній справі за результатами проведення ліквідаційної процедури не прийнято.

Крім того, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта при розгляді кредиторських вимог кредиторів боржника на стадії ліквідації вартість яких 30 000,00 грн (за кожну інстанцію щодо вимог кожного окремого кредитора).

З матеріалів справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» вбачається, що до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» із заявою б/н від 15.03.2024 (вх. № 3619/24 від 15.03.2024) про визнання поточних кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 569 276,92 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви було винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21, якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 575 332,92 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 569 276,92 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 вбачається, що присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в усному порядку заперечив проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в повному обсязі, проте не заявляв про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у Господарському суді Київської області, не подавав жодних письмових заперечень та відповідно не подавав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної заяви.

З матеріалів справи №911/248/21 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» під час розгляду в Господарському суді Київської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання поточних кредиторських вимог до прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про гонорар успіху адвоката за відкриття провадження у справі про банкрутство та за задоволення (повне або часткове) додаткових кредиторських вимог вартість яких складає 100 000,00 грн, проте, з огляду на вже встановлені вище обставини, судом наголошується, що матеріали справи не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом заяви б/н від 19.01.2021 (вх. № 242/21 від 21.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та заяви б/н від 09.03.2021 (вх. № 5687/21 від 11.03.2024) про визнання додаткових грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», разом із вказаними заявами, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвал Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21 та від 19.07.2021 у справі № 911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвал Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21 та від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цих рішень суду.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в порушення норм ст. 123, 124, 126, 129, 221 та 223 Господарського процесуального кодексу України не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс і які очікує понести:

- у зв`язку із розглядом заяви б/н від 19.01.2021 (вх. № 242/21 від 21.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», разом із вказаною заявою, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду;

- у зв`язку із розглядом заяви б/н від 09.03.2021 (вх. № 5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», разом із вказаною заявою, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду;

- у зв`язку із участю в судових засіданнях в суді першої інстанції та підготовкою всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на стадії розпорядження майном боржника, разом із відповідними заявами, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду;

- у зв`язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» б/н від 15.03.2024 (вх. № 3619/24 від 125.03.2024) про визнання поточних кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду, а також враховуючи матеріали справи в їх сукупності, суд відмовляє у відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 960 000, 00 грн.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись статтями 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 960 000, 00 грн.

2. Копію даної ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.12.2024

Суддя Т.В. Лутак