Ухвала

від 29.11.2024 по справі 916/4572/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4572/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012)

про скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Опанасенко А.В.;

від відповідача: Кобелєв О.О.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Комунального підприємства Департамент державної реєстрації, в якій просить суд:

- скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора, індексний номер: 43076144 від 19.09.2018, прийняте реєстратором Комунального підприємства Департамент державної реєстрації Шевченко Максимом Олександровичем, яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (код ЄДРПОУ 42265996) на нежилу будівлю, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1-Б, та складається з нежилої будівлі, А, загальною площею 1168.4 кв.м., та басейну, Ж, з відкриттям розділу на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1647345251101.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідачів державним реєстратором Шевченко М.О. протиправно було прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості (з відкриттям розділу та присвоєнням нового реєстраційного номеру), що призвело до подвійної реєстрації речових прав на спірний об`єкт нерухомості, іпотекодержателем якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 судом було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп до Комунального підприємства Департамент державної реєстрації; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4572/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 29 листопада 2024 року о 12:00.

18.11.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 916/304/24 за касаційною скаргою ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 за позовом ТОВ Універсал Дірект до ТОВ Кредіт Інвестмент Груп про визнання добросовісним набувачем майна, визнання права іпотеки припиненим, скасування державних реєстрацій права іпотеки та обтяження на нерухоме майно.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, прийнятою за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ «Універсал Дірект» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі № 916/304/24 за позовом ТОВ «Універсал Дірект» до ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», зокрема було:

- скасовано державну реєстрацію права іпотеки ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014 за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058 та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 та складається з будівлі під літ. ,,А, загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. ,,Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 420760351101;

- скасовано державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014 за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058 та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 та складається з будівлі під літ. ,,А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. ,,Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 420760351101.

Як зазначає відповідач, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 розгляд справи № 916/304/24 за касаційною скаргою на вищевказану постанову призначено на 27.11.2024 об 11:00, а також зупинено виконання дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 916/304/24 до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку.

За вищевикладених обставин відповідач вважає, що тільки за наслідком винесення рішення Верховним Судом у справі № 916/304/24 буде остаточно встановлено, чи можуть бути порушені майнові права та інтереси ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», як іпотекодержателя за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

У підготовчому засіданні 29.11.2024 представник відповідача вищевказане клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити. Представник позивача щодо зупинення провадження у цій справі заперечив, наголошуючи, що результат вирішення спору у справі № 916/304/24 не вплине на розгляд цієї справи, враховуючи, що іпотека позивача на спірне нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» виникла не на підставі державної реєстрації, а на підставі іпотечного договору від 31.07.2014 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019 № 106/8/1, які є чинними та не визнавались судом недійсними.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 638/18026/19).

Як вбачається з позовної заяви, у цій справі позивач захищає свої порушені права як іпотекодержателя об`єкту нерухомості щодо якого було прийнято спірне у цій справі рішення державного реєстратора. Так, за твердженням позивача, на підставі іпотечного договору від 31.07.2014 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019 № 106/8/1 він набув речове право іпотекодержателя щодо нерухомого майна відповідача. При цьому, у позовній заяві (а.с. 5, т.1) позивач посилається, зокрема, на те, що право іпотеки, встановленої на корить позивача, підтверджується інформаційною довідкою від 22.08.2024 № 392102944. Так, згідно з даними цієї інформаційної довідки за відповідачем зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна: нежила будівля, загальною площею 1168,4 кв.м., що складається з нежилої будівлі літ. «А» та басейну літ. «Ж», за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 420760351101. Щодо вказаного об`єкту нерухомості вказані дані про зареєстроване право іпотеки позивача (номер запису про іпотеку 6530108).

Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 916/304/24 судом було скасовано державну реєстрацію прав іпотеки позивача щодо вищевказаного об`єкту нерухомості та скасовано державну реєстрацію обтяження на це нерухоме майно. Ухвалою від 31.10.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у справі № 916/304/24 та призначив розгляд скарги на 27.11.2024 о 10:00. При цьому цією ухвалою касаційний суд зупинив виконання і дію постанови суду апеляційної інстанції. З даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що при розгляді касаційної скарги у справі № 916/304/24 судом було оголошено перерву до 15.01.2025 о 10:00.

Отже, приймаючи до уваги, що в межах цієї справи суду необхідно надати, у тому числі, оцінку доказам і обставинам щодо виникнення, зміни, припинення речового права позивача і реєстрації цього права в ЄДРРП згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», натомість у справі № 916/304/24 апеляційним судом вже прийнята постанова про скасування державної реєстрації права іпотеки позивача, виконання якої і дію зупинено Верховним Судом, суд вважає, що обставини, які будуть встановлені за результатом остаточного вирішення спору у справі № 916/304/24, мають значення для вирішення спору у цій справі та не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі, оскільки не є предметом даного позову. В цей же час, оскільки розгляд касаційної скарги на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції відкладено до 15.01.2025, суд вважає, що з метою процесуальної економії строків розгляду цієї справи доцільним є її зупинити. Також суд наголошує, що з урахуванням предмету та підстав позову у справі № 916/304/24, яка розглядається за участі сторін цієї справи, судом можуть бути встановлені обставини, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі.

При цьому, з урахуванням заперечень позивача суд зазначає, що на час вирішення питання щодо зупинення провадження у цій справі, суд не розглядає справу по суті, а оцінка доводам сторін, у тому числі щодо підстав набуття/не набуття речового права іпотеки позивача на спірний об`єкт нерухомості, буде здійснена за результатами вирішення спору.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/304/24, у зв`язку з чим провадження у справі № 916/4572/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області № 916/304/24.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4572/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області № 916/304/24.

Повну ухвалу складено 04.12.2024.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля