Рішення

від 26.11.2024 по справі 916/3559/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3559/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Клименко Г.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Ренійський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Алоріс трейд про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3559/24; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 10.09.2024 р.

Судове засідання, призначене на 10.09.2024 р., не відбулось у зв`язку з нестабільною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), про що секретарем судового засідання складено акт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 р. повідомлено сторони про судове засідання, призначене на 01.10.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2024 р.

Судове засідання, призначене на 05.11.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 05.11.2024 р. по 08.11.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. повідомлено сторони про наступне судове засідання, яке відбудеться 26.11.2024 р.

Представник відповідача у жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлявся шляхом надсилання ухвал суду на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому ухвали повернулись неврученими з відмітками про відсутність адресата.

З урахуванням викладеного, змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляду, тому неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Ренійський морський торговельний порт (далі ? Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Алоріс трейд (далі ТОВ ,,Алоріс трейд), в якій просить стягнути 20929,46 грн основного боргу, 12804,00 грн інфляційних втрат, 2925,50 грн пені, 3043,84 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Порт посилається на невиконання відповідачем умов договору від 04.07.2019 р. № 101-109 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Окремо позивачем письмово пояснено, що: на виконання п.4.4 договору оригінали виставленого рахунку та акту наданих послуг вручалися представникові відповідача у приміщенні відділу комерційної роботи та маркетингу Порту, проте ТОВ ,,Алоріс трейд не повернуло підписаний та скріплений його печаткою акт; на підставі п.3.18 договору неповернутий акт вважається узгодженим сторонами, тому надані послуги підлягають оплаті протягом 10 банківських днів з моменту виписки рахунку.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

04.07.2019 р. між Портом та ТОВ ,,Алоріс Трейд (Клієнт) укладено договір про надання послуг № 101-109 (Договір).

Цей договір визначає взаємовідносини Порту і Клієнта, що є власником вантажу, або виступає від імені вантажовласника, при перевантаженні вантажів в Порту, а також визначає порядок оплати послуг, що надаються Портом (п.1.1 Договору).

До обов`язків Порту належить: підтвердження та погодження за заявкою Клієнта завезення вантажу або планів навантаження; здійснення перевалки вантажу Клієнта в обсязі, узгодженому в додатках до цього договору, включаючи вивантаження і навантаження транспортних засобів силами та засобами Порту; надання Клієнту інших послуги за взаємною домовленістю та за окрему плату (п.п.2.1, 2.2, 2.9 Договору).

До обов`язків Клієнта належить: оплата Порту перевалки вантажу та інших послуг відповідно до обсягу виконаних робіт, відповідно до умов цього договору; отримання в Порту для підписання двох примірників акту наданих (виконаних) послуг (робіт) і повернення одного підписаного примірника акту наданих (виконаних) послуг (робіт) протягом 5 робочих днів з моменту оформлення такого акту. У разі неповернення або необґрунтованої відмови від підписання акту наданих (виконаних) послуг (робіт), вважається, що акти є узгодженими сторонами і надані послуги підлягають оплаті (п.п.3.8, 3.18 Договору).

Всі розрахунки проводяться між Портом і Клієнтом безпосередньо на підставі виставлених рахунків. Оригінали рахунків вручаються Клієнту у Службі комерційної роботи та маркетингу (управління Порту, вул. 28 червня, 259) (п. 4.4 Договору).

Клієнт повинен здійснювати оплату послуг Порту протягом 10 банківських днів з моменту виписки рахунку. Датою оплати вважається дата зарахування банком коштів на рахунок Порту (п. 4.8 Договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 р. включно. Умови договору зберігають силу протягом всього терміну дії договору, а в частині зобов`язань Клієнта щодо сплати належних Порту платежів ? до виконання цих зобов`язань (п.8.1 Договору).

Додатками № 1 та № 2 до Договору регламентовано взаємовідносини сторін при наданні Портом послуг з перевалки зернових та харчових вантажів, у т.ч. визначено найменування вантажу: зернові вантажі (насипом); вид перевезення: експорт; обсяги перевантаження: 15000,00 тонн/міс.; варіанти перевантаження: вагони, судна, автотранспорт; тарифи на перевантаження; вартість послуг, що не входять в тариф на перевантаження.

У додатковій угоді № 1 від 04.09.2019 р. до Договору у зв`язку із зверненням Клієнта щодо вивезення 135030,00 кг соняшника зі складу № 1 Порту, завезеного в період з 22.08.2019 р. по 24.08.2019 р., сторони домовилися про відповідну співпрацю.

Договір, додатки до договору та додаткову угоду підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

В матеріалах справи міститься непідписаний ТОВ ,,Алоріс Трейд акт виконаних робіт від 07.09.2019 р. № 237, в якому зазначено, що Порт виконав роботи (надав послуги) на загальну суму 20929,46 грн.

При цьому з товарно-транспортних накладних від 04.09.2019 р. № 50, від 04.09.2019 р. № 52, від 04.09.2019 р. №№ 50,52,54, від 05.09.2019 р. № 55, від 05.09.2019 р. № 56, від 06.09.2019 р. № 57, від 07.09.2019 р. № 58, від 06.09.2019 р. № 59 вбачається фактичне надання послуг, обумовлених в додатковій угоді № 1 до Договору.

З метою оплати вартості наданих послуг Порт виставив Клієнту рахунок від 07.09.2019 р. № 237 на суму 20929,46 грн, який ТОВ ,,Алоріс Трейд проігнорувало, у зв`язку з чим Порт спочатку намагався врегулювати спір у позасудовому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи, а потім звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.

При цьому Портом виконано належним чином взяті на себе обов`язки щодо надання ТОВ ,,Алоріс трейд обумовлених Договором послуг, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами, в т.ч. актом виконаних робіт (наданих послуг), який на підставі п.3.18 Договору має силу підписаного сторонами, та товарно-транспортними накладними.

В свою чергу, ТОВ ,,Алоріс трейд у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору 20929,46 грн вартості спожитих послуг не оплачено, не дивлячись на те, що відповідне зобов`язання згідно ч.1 ст.530, ч.1 ст.903 ЦК України та п.4.8 Договору мало бути виконане протягом 10 банківських днів з моменту виписки рахунку.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі порушення Клієнтом термінів оплати, Порт може нарахувати пеню, а Клієнт зобов`язаний її сплатити відповідно до законодавства України: за рахунками, виписаними в національній валюті, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє на момент нарахування пені) вартості робіт та послуг, за кожен день прострочення (п.4.10 Договору).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати 20929,46 грн вартості наданих позивачем послуг, господарський суд дійшов висновку, що Порт має право на стягнення з ТОВ ,,Алоріс трейд:

- 12804,00 грн інфляційних втрат, нарахованих з жовтня 2019 р. по червень 2024 р.;

- 2868,73 грн пені, нарахованої з 21.09.2019 р. по 18.03.2020 р.;

- 3038,68 грн 3% річних, нарахованих з 21.09.2019 р. по 23.07.2024 р.

Відтак, позов у частині стягнення інфляційних втрат слід задовольнити повністю, а в частині пені та 3% річних частково, оскільки позивачем усупереч п.4.8 Договору визначено перший день прострочення, виходячи з 10 календарних днів на оплату, в той час як Клієнт повинен був здійснити оплату послуг Порту протягом 10 банківських днів з моменту виписки рахунку.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Алоріс трейд (65039, Одеська область, місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12/А, кабінет 1303, код 42940670) на користь Державного підприємства ,,Ренійський морський торговельний порт (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Рені, вул. Дунайська, будинок 188, код 01125809) 20929/двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять/грн 46 коп. основного боргу, 12804/дванадцять тисяч вісімсот чотири/грн 00 коп. інфляційних втрат, 2868/дві тисячі вісімсот шістдесят вісім/грн 73 коп. пені, 3038/три тисячі тридцять вісім/грн 68 коп. 3% річних, 3023/три тисячі двадцять три/грн 34 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2024 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням до приміщення суду.

Суддя Л.В. Лічман