Ухвала

від 29.11.2024 по справі 922/1345/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1345/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця (вх.29003 від 19.11.2024) у справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та визнання права власності

за участю представників:

прокурор - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився;

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №76077 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ. Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А та визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) на захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ.Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 позов задоволено повністю. Резолютивною частиною рішення постановлено:

Усунути перешкоди власнику в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76077, за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Визнати право власності держави України в особі Фонду державного майна України на захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077, літ. Бп, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Харківської обласної прокуратури 50509,82 грн судового збору.

На виконання рішення видано накази.

19.11.2024 року представник АТ "Укртелеком" надав до суду скаргу на дії державного виконавця (вх.№29003), в якій просить суд визнати причини пропущення 10 ти денного строку для оскарження Постанови про накладення штрафу ВП № 75846263 від 16.09.2024 року поважними та поновити пропущений строк на її оскарження. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100 грн., винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні № 75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року поновлено боржнику строк для подання скарги на постанову державного виконавця, прийнято скаргу АТ "Укртелеком" на дії державного виконавця до розгляду, розгляд скарги призначено на 26.11.2024 о 13:20.

21.11.2024 року представник боржника (заявника) надав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29283).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року задоволено заяву представника боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.11.2024 року державний виконавець надав до суду пояснення по скарзі АТ "УКРТЕЛЕКОМ" на дії державного виконавця (вх.№29686), в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В своїх пояснення державний виконавець зазначав, що 20.08.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою АТ «УКРТЕЛЕКОМ» зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та надати виконавцю підтверджуючі документи. У випадку неможливості виконання рішення з поважних причин частково або в повному обсязі боржника зобов`язано у встановлений строк надати виконавцю відповідні письмові пояснення та попереджено про відповідальність у вигляді штрафу за невиконання вимог постанови у встановлений виконавцем строк. Згідно повідомлення №1602706 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», постанова про відкриття виконавчого провадження №75846263 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС боржника 20.08.2024. Додатково постанова була направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

16.09.2024, у зв`язку з неповідомленням виконавця про вжиті заходи з метою виконання рішення суду чи про причини його невиконання, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Листом №80С310/СЦ/ВИХ/308 від 18.09.2024 представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» повідомив виконавця про заходи, вжиті боржником на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1345/24.

03.10.2024 до Фонду державного майна України направлено запит державного виконавця №119640 щодо підтвердження передачі державі в особі Фонду захисної споруди цивільного захисту №76077 або про заходи що вживаються Фондом з метою прийняття виконання зобов`язання.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Харківській області від 09.10.2024 №10-03-03-03904 регіональним відділенням продовжується робота щодо реєстрації права власності за державою в особі Фонду на захисну споруду цивільного захисту №76077. Згідно з отриманою консультацією в Департаменті реєстрації Харківської міської ради для реєстрації права власності за державою необхідно надати технічний паспорт об`єкту. 12.09.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області укладено договір з ТОВ «БУДГРУПП» про надання послуг з технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту сховища №76077, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

19.11.2024 державним виконавцем складено акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавець зазначав, що враховуючи характер дій, які боржник був зобов`язаний вчинити за виконавчим документом, перевірка виконання рішення не може бути проведена виконавцем самостійно, а потребує надання боржником письмових документів чи пояснень, про що наголошено у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №75846263 від 20.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2024 року відкладено розгляд скарги на 29.11.2024 року.

26.11.2024 року боржник (заявник) надав до суду додаткові пояснення у справі (вх.№29763). До своїх додаткових поясненнях заявник надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нежитлову будівлю літ. "Бп" загальною площею 113,5 кв.м., розташовану за адресою Харківська область, м. Харків, вул.Старошишківська, будинок 5А належить органу державної влади - Фонду Дежравного майна України. Дата державної реєстрації - 16.10.2024 р. Заявник зазначав, що фактично рішення Суду виконано 16.10.2024 року Фондом державного майна України. Також, заявник зазначав, що з 17.09.2024 року акти приймання-передачі захисної споруди перебувають в ФДМ України, однак, підписаний зі сторони ФДМ України примірник акту прийому-передачі захисної споруди на адресу АТ укртелеком" не надходив, що також вказує на відсутність підстав для накладення штрафу на АТ "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду по справі № 922/1345/24 від 11.06.2024 р.

29.11.2024 року боржник (заявник) надав до суду заяву (вх.№ 30117), в який просив провести судове засідання призначене на 29.11.2024 року без участі представника АТ "Укртелеком". Також, просив задовольнити скаргу про скасування постанови та направити рішення Суду про результат розгляду скарги АТ "Укртелеком" в письмовому вигляді на адресу Чернігівської філії АТ "Укртелеком": 14 000, м. Чернігів. проспект Перемоги, 76.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представники учасників справи та ДВС у судове засідання 29.11.2024 року не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу АТ "Укртелеком" на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначав, що 18.07.2024 року АТ «Укртелеком» направив заяву до Господарського суду Харківської області про роз`яснення рішення Суду в частині «повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Старошишківська, 5-А».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 року було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

22.08.2024 року АТ «Укртелеком» направив лист Фонду державного майна України, в якому зазначив про готовність виконання рішення Суду, та долучив два екземпляра актів прийому-передачі захисної споруди.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заявник також зазначав, що лист про виконання рішення Суду був доставлений адресату - ФДМ України лише 17.09.2024, тобто через 26 календарних днів.

На підтвердження даних обставин надана копія адвокатського запиту.

Крім того, як стверджує заявник, коли АТ «Укртелеком» стало відомо про значну затримку доставки кореспонденції, на електронну пошту ФДМ України були направлені сканкопія супровідного листа та акту прийому-передачу.

Таким чином, за твердженнями АТ «Укртелеком», останній вчинив зі своєї сторони дії, направлені на передачу захисної споруди на виконання рішення Суду.

07.10.2024 року ФДМ України повідомив державного виконавця про те, що 26.09.2024 року ФДМ України направив лист до Регіонального відділення по Харківській області копію листа АТ «Укртелеком» для вжиття відповідних заходів щодо прийняття вказаної захисної споруди.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року поновлено боржнику строк для подання скарги на постанову державного виконавця.

Статтею 129.1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.3 вказаного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до чч.5-6 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Тож, з наведеного слідує, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, сам по собі не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, заявник (боржник) звертався до Господарського суду Харківської області про роз`яснення рішення суду в частині повернення на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Старошишківська, 5-А.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 року було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.08.2024 року АТ «Укртелеком» направив лист Фонду державного майна України, в якому зазначив про готовність виконання рішення Суду, та долучив два екземпляра актів прийому-передачі захисної споруди.

Натомість, лише 07.10.2024 року ФДМ України повідомив державного виконавця про те, що 26.09.2024 року ФДМ України направив лист до Регіонального відділення по Харківській області копію листа АТ «Укртелеком» для вжиття відповідних заходів щодо прийняття вказаної захисної споруди.

Зазначені обставини підтверджують, що АТ «Укртелеком» вчиняло всі необхідні дії для вчасного та належного виконання рішення суду.

Статтею 63 Закону встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконався до стягувача чи боржника із запитом про виконання рішення.

З огляду на викладене, суд встановив, що скарга Акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця в частині вимог про визнання протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100,00 грн, винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні № 75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця (вх.29003 від 19.11.2024) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100,00 грн, винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні № 75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.