Ухвала

від 04.12.2024 по справі 926/2405/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2405/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Чернівці

до 1) приватного виробничо-комерційного підприємства "Тулон", м. Чернівці

2) приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Ельдорадо", м. Чернівці

3) ОСОБА_1 , м. Чернівці

4) ОСОБА_2 , м. Чернівці

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 185424,69 грн

представники сторін:

від позивача - Петрович Ю.Ф., довіреність №19/4-02/120 від 17.01.2024

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

від відповідача-3 - не з`явився

від відповідача-4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Тулон" (відповідач-1, позичальник), приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Ельдорадо" (відповідач-2, поручитель), ОСОБА_1 (відповідач-3, поручитель), ОСОБА_2 (відповідач-4, поручитель) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 185424,69 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 27.06.2018 укладено договір кредитної лінії №254. Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі, визначеному договором.

Проте, внаслідок неналежного виконання умов договору кредитної лінії №254 від 27.06.2018 у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 185424,69 грн., з яких: 173351,82 грн - сума прострочених відсотків за кредитом, 12072,87 грн - сума простроченої комісії.

Окрім того, 27.06.2018 між позивачем та відповідачами в забезпечення виконання умов договору кредитної лінії №254 від 27.06.2018 укладено договори поруки №477, №478 та №479 за якими поручителі відповідають солідарно перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено порукою, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителів солідарно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу №926/2405/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2024.

02.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 17.10.2024 відзив на позовну заяву від 01.10.2024 залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 14.11.2024.

24.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.11.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 представники відповідачів не з`явились.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 14.11.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 14.11.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача-1 та відповідача-3.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачі отримали копію ухвали суду від 14.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 04.12.2024 представник позивача зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 185, 202, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2405/24.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 19 грудня 2024 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк