Ухвала

від 04.12.2024 по справі 332/6914/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6914/24

Провадження №: 2-н/332/619/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 6 «ТИТАН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 6 «ТИТАН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Із заяви та доданих до неї документів поданих до суду вбачається, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 6 «ТИТАН» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2018 року по жовтень 2024 року та складає 11996 грн. 96 коп., що свідчить про пропуск заявником строку позовної давності. Отже, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 6 «ТИТАН» заявлено вимогу із пропуском позовної давності, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, у видачі наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК Україниу разівідмови увидачі судовогонаказу абов разіскасування судовогонаказу внесенасума судовогозбору стягувачуне повертається.У разіпред`явленнястягувачем позовудо боржникау порядкупозовного провадженнясума судовогозбору,сплаченого заподання заявипро видачусудового наказу,зараховується досуми судовогозбору,встановленої заподання позовноїзаяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 6 «ТИТАН» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко