Ухвала

від 20.11.2024 по справі 522/16820/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 522/16820/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMV модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти будь якій особі, дії щодо цього автомобіля, розпоряджатися, реєструвати, знімати та ставити на облік в сервісних центрах, в тому числі і користуватися ним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 матеріали заяви ОСОБА_1 передані на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «ТЕК «Агент» про визнання його добросовісним покупцем та визнання права власності на автомобіль, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 0481 від 26.06.2023, акта передачі-приймання автомобіля від 0481 від 27.06.2023, видаткової накладної № 259 від 27.09.2023, акта технічного стану від 27.06.2023, акта огляду реалізованого транспорту засобу від 27.06.2023, висновку експертного дослідження від 12.10.2023, а також компенсації витрат на повернення автомобіля.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що 26.06.2023 уклав з ТОВ «ТЕК «Агент» в їх офісі договір купівлі-продажу №0481 від 26.06.2023 на покупку з США автомобіля марки BMW модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 . За придбання автомобіля заявником була сплачена сума в розмірі 440 850 (чотириста сорок тисяч вісімдесят п?ятдесят) грн, що підтверджує видаткова накладна N?259 від 27.06.2023.

27.06.2023 ОСОБА_1 були передані документи, а саме: акт передачі-прийняття автомобіля №0481 від 27.06.2023 видаткова накладна №259 від 27.06.2023, акт технічного стану від 27.06.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 27.06.2023.

В жовтні 2023 року ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» видав невідомій особі договір купівлі-продажу №0481 від 26.06.2023 на покупку автомобіля марки BMW модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 та акт передачі-прийняття автомобіля №0481 від 27.06.2023.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» виник спір.

18.09.2024 заявник звернувся по гарячій лінії до сервісного територіального центру, щодо консультації по реєстрації транспортного засобу, де отримав інформацію, що зареєструвати автомобіль марки BMW модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_3 , транзитний номер НОМЕР_2 не має можливості, так як 10.09.2024 до бази територіальних центрів головного сервісного центру МВС внесений іншій власник.

На даний час місцезходження автомобіля марки BMW модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 невідоме заявнику.

На думку ОСОБА_1 , дії ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» позбавили його права власності на автомобіль, суттєво порушили права та інтереси заявника.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, просить накласти арешт на майно та заборонити його відчуження будь-яким способом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Судом встановлено, що в серпні 2024 позивач вже звертався до Печерського районного суду м. Києва з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.008.2024 у справі № 757/38441/24-ц, заяву задоволено повністю, у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер 16ВМ4943.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.08.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, цей арешт не скасовано, однак він повторно звернувся з аналогічною заявою, суд визнає такі дії, як зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко