Ухвала

від 02.12.2024 по справі 760/29474/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/29474/24 1-кс/760/13837/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024100000000192 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», модель M621H, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , s\n НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 налагодили протиправний механізм щодо здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором на шкоду національній безпеці України.

Так, встановлено, що співробітниками ПП «НВФ «Елєкс» (код ЄДРПОУ 32431676, зареєстровано за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, Ж/М «Совіньйон», Одеський Бульвар, буд. 5) організовано протиправну схему, яка полягає у торгівлі, матеріального забезпечення, шляхом нелегальних поставок продукції на пов`язаних родинними зв`язками юридичних осіб, які зареєстровані в рф. Так, до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, ПП «НВФ «Елєкс» проводила операції з експорту на свої підконтрольні юридичні особи (ООО «НПО «Вольт Инжиниринг» (инн 7724449481), зареєстровано за адресою: г. Москва, Муниципальный округ Царицыно, ул. Промышленная, д. 11 та ООО «НПО «Вольт» (инн 7736248050, зареєстровано за адресою: г. Москва, Муниципальный округ Царицыно, ул. Промышленная, д. 11, помещ. 3, ком. 28)), предметом поставки яких виступали «Прилади та пристрої для автоматичного регулювання: комплект-стабілізатори напруги, які призначені для підтримки вихідної напруги».

Проте, після початку повномасштабної війни та заборони торгівлі (експорт) з рф, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) які є посадовими особами ПП «НВФ «Елєкс» (код ЄДРПОУ 32431676) не припинили експорт своєї продукції до країни-агресора, а змінили шляхи поставки.

Посилається на те, що слідством встановлено, що відповідно до контракту №070922-UA-1 від 07.09.2022 укладеного між ПП «Нвф «Елєкс» та S.R.L. «Argo Power» загальною вартістю 140 065,97 тис. Євро, в межах митної декларації «UA500100/2022/007100» від 19.09.2022 українське приватне підприємство експортувало комплекти стабілізаторів напруги. Однак, згідно оперативною інформації директор молдавського підприємства - ОСОБА_11 , який неофіційно працює у ПП «Нвф «Елєкс», перебуваючи у змові з посадовими особами ПП «НВФ «Елєкс», залучивши до перевезення транспорту компанію «Uab 8 Banginiai» (Литовська Республіка), 21.11.2022 року доставили продукцію українського виробника до ООО «Нпо «Вольт Инжиниринг» (рф).

Крім того, згідно митної декларації «22UA500100007313U5» від 10.11.2022 в межах контакту №070922-UA-1 від 07.09.2022 з «S.R.L Argo Power» загальною вартістю 129 904,05 тис. Євро українське приватне підприємство експортувало комплекти стабілізаторів напруги. Після чого «S.R.L Argo Power» залучивши польську транспортну компанію «UNITED 8 SPOLKA Z O.O.» (Респумбліка Помльща) (акціонером якої є литовська транспортна компанія «Uab 8 Banginiai») 13.02.2023 доставили продукцію українського виробника до ООО «Нпо «Вольт Инжиниринг» (рф).

Також, згідно митної декларації «23UA500100001293U4» від 22.03.2023 в межах контакту №070922-UA-1 від 07.09.2022 з «S.R.L Argo Power» загальною вартістю 76 148,00 тис. Євро українське приватне підприємство експортувало комплекти стабілізаторів напруги. Після чого «S.R.L Argo Power» залучивши транспортну компанію «UNITED 8 SPOLKA Z O.O.» (акціонером якої є транспортна компанія «Uab 8 Banginiai» (Литовська Республіка)) 13.02.2023 доставили продукцію українського виробника до ООО «НПО «Вольт Инжиниринг» (рф).

Крім того, згідно митної декларації «23UA500500024770U4» від 19.07.2023 в межах контакту №070922-UA-1 від 07.09.2022 з «S.R.L Argo Power» загальною вартістю 209 331,38 тис. Євро українське приватне підприємство експортувало частини комплектів стабілізаторів, блок керування, опори радіатора. Після чого «S.R.L Argo Power» залучивши транспортну компанію «UNITED 8 SPOLKA Z O.O.» (акціонером якої є транспортна компанія «Uab 8 Banginiai» (Литовська Республіка)) 29.09.2023 доставили продукцію українського виробника до ООО «Нпо «Вольт Инжиниринг» (рф).

Згідно даних «Единого государственного реестра юридических лиц» встановлено, що ООО «НПО «Вольт Инжиниринг» належить громадянину України та рф - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 /инн рф НОМЕР_7 ), який є уповноваженою особу (директор) та засновником вказаного підприємства. Окрім цього, відповідно до відомостей вищевказаного реєстру ООО «НПО «Вольт» належить громадянам України - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та його дружині ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), де директором також виступає їх син ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування зазначається, що можливо до вказаної протиправної діяльності причетні наступні особи, а саме:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Встановлено, що останній є директором та засновником ПП «НВФ «Елєкс» (Україна), засновником ООО «НПО «Вольт» (рф).

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що остання є засновником ПП «НВФ «Елєкс»(Україна) та засновником ООО «НПО «Вольт» (рф). Відповідно до отриманої інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» ОСОБА_6 знаходиться на території України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що останній є директором та засновником ООО «НПО «Вольт Инжиниринг» (рф), директором ООО «НПО «Вольт» (рф). Відповідно до оперативної інформації ОСОБА_7 знаходиться на території російської федерації;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено, що остання є головним бухгалтером ПП «НВФ «Елєкс».

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Встановлено, що згідно Єдиного Реєстру Адвокатів України займається адвокатською діяльністю та надає юридичні консультації службовим особам ПП «НВФ «Елєкс».

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_10 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Встановлено, що останній є директором та засновником S.R.L. «ARGO POWER» (код НОМЕР_11 ), користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_12 .

Також, окрім вище перелічених осіб, до протиправного механізму був залучений бухгалтер ПП «НВФ «Елєкс» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартирі за адресою: - АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 .

За вказаною адресою 15.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від «12» листопада 2024 року (справа № 760/28472/24) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з обліків державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», модель НОМЕР_14 , IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , s\n НОМЕР_3 , який належить бухгалтеру ПП «НВФ «Елєкс» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зазначає, що після попереднього огляду вказаного мобільного пристрою було виявлено листування щодо господарської діяльності ПП «НВФ «Елекс»», що має значення для кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_12 , яка надала дозвіл на відшукання та вилучення мобільних пристроїв, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вказаний телефон, який належить ОСОБА_4 , було вилучено слідчим.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 15.11.2024 вказаний предмет визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Володілець майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від «12» листопада 2024 року (справа № 760/28472/24) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з обліків державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», модель НОМЕР_14 , IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , s\n НОМЕР_3 , який належить бухгалтеру ПП «НВФ «Елєкс» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 15.11.2024 вказаний предмет визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 42024100000000192.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024100000000192 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», модель M621H, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , s\n НОМЕР_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1