Ухвала

від 03.12.2024 по справі 140/11696/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

03 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/11696/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні у період з 02.11.2023 по 13.09.2024, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби;

2) зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні у період з 02.11.2023 по 13.09.2024, виходячи з середньомісячного грошовою забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби;

3) зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення при звільненні за весь час затримки виплати (з 02.11.2023 по 13.09.2024).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

«Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні у період з 02.11.2023 по 02.05.2024, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні у період з 02.11.2023 по 02.05.2024, виходячи з середньомісячного грошовою забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби в сумі 73 507,95 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.».

02.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, відповідно до якої заявник просить виправити описку в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у даній справі, а саме зазначити в резолютивній частині судового рішення про: зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (компенсації за не використану щорічну відпустку) за період з 02.11.2023 по 13.09.2024 (по день фактичної виплати грошового забезпечення).

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у мотивувальній частині рішення суду в частині розгляду позовних вимог щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, судом зазначено наступне: «.. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (компенсації за не використану щорічну відпустку) за період з 02.11.2023 по 13.09.2024 (по день фактичної виплати грошового забезпечення).». Однак, у резолютивній частині рішення суду про це не зазначено, тому існують підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розгляд вказаної заяви провести в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення від 21.11.2024 судом зазначено: «У розглядуваному випадку період затримки розрахунку при звільненні обчислюється з 02.11.2023 та обмежується шестимісячним строком до 02.05.2024, як це передбачено частиною першою статті 117 КЗпП України та становить 183 календарних дні.», «..середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягає стягненню, але не більш як за шість місяців, тобто з 02.11.2023 по 02.05.2024, що становить 183 календарних дня.».

Разом з тим, у вказаному позивачем шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду (ст. 10 рішення від 21.11.2024), а саме: «Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (компенсації за не використану щорічну відпустку) за період з 02.11.2023 по 13.09.2024 (по день фактичної виплати грошового забезпечення).» допущено описку в періоді затримки розрахунку при звільненні, який необхідно вважати з 02.11.2023 по 02.05.2024, як ухвалено судом у резолютивній частині судового рішення від 21.11.2024.

Відтак, оскільки відсутні підстави для внесення виправлень в резолютивній частині судового рішення від 21.11.2024, тому заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 21.11.2024 не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки у мотивувальній частині рішення від 21.11.2024 (ст. 10 абз. 6 рішення від 21.11.2024) допущено описку у зазначенні періоду затримки розрахунку при звільненні, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, а саме в абзаці шостому (ст. 10 рішення від 21.11.2024 справа №140/11696/24) вважати період затримки розрахунку при звільненні з 02.11.2023 по 02.05.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Дмитрук