Ухвала

від 14.11.2024 по справі 443/776/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 443/776/17 Головуючий у 1 інстанції Павлів А.І.

Провадження № 22-з/811/266/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 443/776/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадасту у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними, протиправними рішень Баковецької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У серпні 2021 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 звернулася з позовом(Т.2 а.с.9-15, Т.5 а.с. 223-225, 228-231) до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Бібрської міської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул.Тарнавського, 22), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, пр.Чорновола,4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним рішення VI сесії V скликання Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області №47 від 18 січня 2007р «Про передачу безоплатно земельної ділянки у власність» в частині, що стосується передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0467га, розташовану в с. Репехів, кадастровий номер 4621580300:04:004:0011.

Визнано недійсним рішення ХVI сесії V скликання Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області №160 від 25 листопада 2008р «Про затвердження площ, уточнення земельної ділянки» в частині затвердження уточненої площі земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0467 га, розташованої в с. Репехів, кадастровий номер 4621580300:04:004:0011.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №241572 від 28 грудня 2009р, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010945100057, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0467 га, розташовану у АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4621580300:04:004:0011, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку кадастровий номер 4621580300:04:004:0011.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4621580300:04:004:0011.

Відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 ,) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Бібрської міської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул.Тарнавського, 22), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, пр.Чорновола,4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним рішення VI сесії V скликання Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області №47 від 18 січня 2007 «Про передачу безоплатно земельної ділянки у власність» в частині, що стосується передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,24 га, кадастровий номер 4621580300:04:004:0022, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0467 га, кадастровий номер 4621580300:04:004:0011.

Визнано недійсним рішення ХVI сесії V скликання Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області №160 від 25 листопада 2008р «Про затвердження площ, уточнення земельної ділянки» в частині затвердження уточненої площі земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_7 для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, кадастровий номер 4621580300:04:004:0022, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0467 га, кадастровий номер 4621580300:04:004:0011.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №241573 від 28 грудня 2009р, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010945100055, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану у АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4621580300:04:004:0022, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку кадастровий номер 4621580300:04:004:0022.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №241572 від 28 грудня 2009р, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010945100057, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0467 га, розташовану у АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4621580300:04:004:0011.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4621580300:04:004:0022.

Відмовлено повністю у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 18 746 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн.

Стягнуто з Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 18 746 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн 20 коп.

Стягнуто з Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн 20 коп.

Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Машевської Любові Андріївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, ухвалено у справі №443/776/17 додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року та додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року оскаржила представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Крім цього додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року оскаржили представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

08 липня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року прийнята до розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року залишено без змін.

10 вересня 2024 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справи.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви покликається на те, що між Адвокатським об`єднанням «Земельна колегія» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання правничої допомоги та представництво в суді апеляційної інстанції від 15 травня 2024р.

Вказує, що згідно умов Договору Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати ОСОБА_4 . правничу допомогу та представництво у Львівському апеляційному суді у справі № 443/776/17 за апеляційний розгляд справи на умовах і в порядку, визначених Договором. Пунктом 5.1.1. Договору сторонами погоджено гонорар за правничу допомогу у фіксованому розмірі 15 000,00 гривень.

Зазначає, що підписаним сторонами актом виконаних робіт від 09 вересня 2014р гонорар за правничу допомогу за апеляційною скаргою адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 встановлено у розмірі 10 000,0 гривень.

Згідно з актом виконаних робіт Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу в обсязі, передбаченому Договором: складено документи процесуального характеру, здійснено представництво і надана правнича допомога в двох судових засіданнях Львівського апеляційного суду (11 липня 2024 року та 05 вересня 2024р). Між сторонами домовлено, що гонорар підлягає сплаті на р/рахунок АО «Земельна колегія» після підписання акту виконаних робіт.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машевської Л.А. в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що до почату судового засідання 05 вересня 2024 року, позивачем ОСОБА_4 не подавалися до суду апеляційної інстанції докази про розмір витрат які сторона сплатила (договори, рахунки тощо) як того вимагає норма ч.8 статті 141 ЦПК України. Також, до закінчення судових дебатів 05 вересня 2024 року стороною позивача не було зроблено заяву про те, що докази про розміри понесених позивачем витрат будуть подаватися до суду в терміни передбачені ч.8 статті 141 ЦПК України. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заперечення заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 і 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: не вирішення судом питання про судові витрати при наявності у матеріалах справи відповідних доказів про їх понесення або ж неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі про намір подання таких доказів і їх подання у визначений процесуальним законом строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з матеріалами справи 01 липня 2024 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Машевської Л.А., у якому зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачкою ОСОБА_4 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду від 01 травня 2024р. орієнтовно складають 10000,0 (десять тисяч грн.). Остаточний розмір витрат та докази на їх підтвердження будуть представлені суду у відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України.

Проте, у відзиві не зазначено взагалі про існування будь-яких поважних причин неможливості подання цих доказів разом із відзивом, чи до закінчення судових дебатів у справі.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_4 , ні її представник ОСОБА_5 , будучи присутніми в судовому засіданні 05 вересня 2024 року в суді апеляційної інстанції до судових дебатів не зробили заяви про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_4 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Подана 09 вересня 2024 заява про ухвалення додаткового рішення також не обґрунтована поважними причинами неможливості подання доказів до судових дебатів.

До заяви додано витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 травня 2024 року (т. 9 а.с. 195) - тобто доказ, який був складений задовго до судового засідання апеляційного суду, тому міг бути поданий позивачем в судовому засіданні.

Акт приймання правничої допомоги (виконаних робіт) згідно договору від 15 травня 2024 року (т. 9 а.с. 196), хоча і складений 09 вересня 2024 року, тобто після судового засідання, однак у ньому немає посилань на докази, які виправдовували б неможливість складання такого акта до закінчення судових дебатів та відсутній перелік тих послуг, які неможливо було вказати з поважних причин до судових дебатів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, такі поважні причини не встановлено і судом апеляційної інстанції, додані до заяви докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу могли бути подані до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І