Рішення

від 29.11.2024 по справі 539/3707/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3707/24

Провадження № 2-др/539/18/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» - відповідач</a>,

про стягненнязаборгованості задоговором орендиземлі, та

ухвалив це додаткове рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

1.18.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3785 гривень.

1.1.Підстава заяви: суд у своєму рішенні не повністю вирішив питання про судові витрати, зокрема не стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

2.Відповідач жодних пояснень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду не надав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.26.11.2024 представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.19.11.2024 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.

5.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.

5.1.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

5.2.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

6.11.11.2024 суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі ( а. с. 51-52).

7.Згідно з п. 3 резолютивної частини цього рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 гривень. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував.

8.02.09.2024 позивач та адвокат Попова І. П. уклали договір № 12 про надання правової (правничої)допомоги. ( а. с. 10-11).

9.Відповідно до акту надання послуг від 11.11.2024 згідно Договору №12 про надання правової (правничої) допомоги від 02.09.2024 адвокат Попова І. П. надала позивачу такі послуги: зустріч, консультація, узгодження правової позиції 757 грн, копіювання документів 757 грн, підготовка та подача позовної заяви 2271 грн (а. с. 58).

10.Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 3785 гривень, що підтверджується актом надання послуг від 11.11.2024 (а. с. 58).

V. Законодавство, яке застосував суд

11.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини другої, частини третя та четверта статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.

VІ. Мотивована оцінка суду

13.Представник позивача згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додав до заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання правової допомоги у розмірі 3785 грн: договір № 12 від 02.09.2024 про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 10-11) та акт надання послуг від 11.11.2024 згідно Договору №12 про надання правової (правничої) допомоги від 02.09.2024 (а. с. 58).

14.Сторона відповідача не надала суду обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не довела суду їх неспівмірність.

15.Суд встановив, що витрати на правничу допомогу складали 3785 грн, які зазначені в акті надання послуг від 11.11.2024 згідно Договору №12 про надання правової (правничої) допомоги від 02.09.2024.

16.Суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 3785 грн, співмірним із значенням справи для сторони, часом та зусиллями, які адвокат витратив на виконання робіт, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Попової Ірини Петрівни про ухвалення додаткового рішення.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійнуправничу допомогуу розмірі 3785 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень).

3.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

4. Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вулиця Аеродромна, будинок 1/1, ЄДРПОУ 41104731.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.