Рішення

від 25.11.2024 по справі 569/15192/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15192/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача адвоката Єремова М.С.

представника відповідача адвоката Польової Е.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Рівному заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" адвоката Єремова М.С. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" адвокат Єремов М.С. подав до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував наступними доводами. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» задоволено, стягнуто з Відповідача суму заборгованості та судові витрати. За результатом наданих послуг, конкретний (кінцевий) розмір витрат на правову допомогу, види правової допомоги сторони зафіксували в акті приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2024 , що є підтвердженням факту наданих послуг. Цим актом сторони зафіксували, що Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 69/1 від 01.03.2024 р.: 1. Судове представництво у Рівненському міському судів Рівненської області у справі № 569/15192/23 за позовом ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За цим актом та, з урахуванням п. 3.2 договору, сторони встановили фіксовану суму гонорару в розмірі 3 000,00 грн. Підписанням цього Акту Клієнт зобов`язався:

- не пізніше 31.12.2024 сплатити на користь Адвоката 3 000,00 грн. (фіксовану суму) за надані послуги, що визначені в цьому Акті. Враховуючи мінімальний загальноприйнятий у регіоні розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на значну частину матеріалів справи, а також фіксований розмір гонорару, який не залежить від витраченого часу та обсягу, витрати на правову (правничу) допомогу, які понесені Позивачем (мають бути понесені) в суді першої інстанції, є дійсними та необхідними, з урахуванням критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, є співмірними з наданими послугами та з урахуванням витраченого адвокатом часу. Також, вказав, що вказаний вище акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.10.2024 не міг бути раніше долучений, оскільки підписаний між сторонами після судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Єремов М.С. підтримав заяву у межах її доводів та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Польова Е.М. у судовому засіданні підтримала подані до суду заперечення на клопотання, яке ґрунтується на наступних доводах.

Зазначила, що на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу позивач долучив до своєї заяви копію Договору №69/1 про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024 та копію Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №69/1 від 01.03.2024, датою складання якого є 30.10.2024.

Разом з цим, із змісту вказаного Договору №69/1 не вбачається, що він укладений з метою представництва інтересів позивача у даній справі. Станом на 01.03.2024 року представником позивача у даній справі ще був адвокат Вячеслав Бедикайло, про що свідчить те, що 19.03.2024 року ним подавалося клопотання про доручення до справи документів на виконання ухвали суду від 28.02.2024 року. Крім того, в розділі 3 «Гонорар» відсутні умови, які б дозволяли встановити вартість послуг Адвоката, натомість п. 3.2. Договору №69/1 передбачено, що гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи (розміри) яких зазначаються в рахунках- фактури, додатках (додаткових договорах), актах наданих послуг (про надання правничої допомоги) до цього Договору.

Гонорар сплачується не пізніше 3 робочих днів з дати виставлення Адвокатом рахунку-фактури (п. 3.5. Договору). В свою чергу відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №69/1 від 01.03.2024, який датований 30.10.2024, позивач та адвокат Єремов М.С. погодили суму гонорару за Договором у фіксованому розмірі 3 000,00 грн. та встановили строк оплати гонорару - до 31.12.2024 року. Зважаючи на те, шо Сторони погодили Фіксовану вартість гонорару, а Договір про надання правової допомоги був укладений ще 01.03.2024 року, вважають, шо у позивача не було поважних причин, що перешкоджали б подати ці докази до суду до завершення судових дебатів у відповідності до ч. 8 ст. 141 ІХПК України.

Також варто вказати, що позивачем всупереч вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України не було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підготовку позовної заяви і представництво інтересів позивача у Рівненському міському суді Рівненської області здійснював адвокат Вячеслав Бедикайло. Адвокат Єремов М.С. був присутній лише у 2 засіданнях по справі - 20.06.2024 року (коли було винесено ухвалу про зупинення провадження) та 30.10.2024 року (коли суд ухвалив рішення у справі).

Крім того, вважають, що вартість адвокатських послуг, що відповідач просить стягнути з позивача є не співмірною розміру наданої правничої допомоги і вважають завищеною оплату наданих послуг.

Ціна позову у даній справі складає 4075,50 грн., а розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу - 3000,00 грн., що становить майже 75% від суми стягнення.

Крім того, позивач до матеріалів справи долучав докази на підтвердження його скрутного матеріального становища, вказував, що внаслідок погіршення стану здоров`я він не має можливості працювати та отримувати доходи, тобто відповідач не має джерел доходів, які б дозволяли йому відшкодувати позивачеві витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Просила заяву адвоката Єремова Михайла Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу залишити без задоволення.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Рівненськогоміського суду Рівненської області від 30.10.2024 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінськакомпанія "ЖитлоСервіс Рівне1" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4075 ( чотири тисячі сімдесят п`ять ) грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінськакомпанія "ЖитлоСервіс Рівне1" судові витрати у розмірі 2684 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Стягнуті за рішенням суду судові витрати є оплатою судового збору за пред`явлення позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу буде подана протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Відповідно доч.1п.3ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповіднодо ст.246 ЦПК України,якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні вимог представника позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат у розмірі 3000,00 грн. заявником долучені та досліджені судом наступні докази : Договір про надання професійної правничої допомоги №69/1 від 01.03.2024 укладений між адвокатом Єремовим М.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1", акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.10.2024.

Актом сторони зафіксували, що Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 69/1 від 01.03.2024 р.: 1. Судове представництво у Рівненському міському судів Рівненської області у справі № 569/15192/23 за позовом ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За цим актом та, з урахуванням п. 3.2 договору, сторони встановили фіксовану суму гонорару в розмірі 3 000,00 грн. Підписанням цього Акту Клієнт зобов`язався:

- не пізніше 31.12.2024 сплатити на користь Адвоката 3 000,00 грн. (фіксовану суму) за надані послуги, що визначені в цьому Акті.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою та третьоюстатті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Рішенням суду позов задоволений , визнано що має місце борг який допущений відповідачем у супереч положень договору та діючого законодавства, даний спір є малозначним, існує стала судова практика з даних правовідносин, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. З долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, аналітичну роботу, підшуковування судової практики, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. Позивачем всупереч вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України не було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні справи суд враховує правові висновки, які містяться в Постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23.

133.Судові витрати складають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третястатті 133 ЦПК України).

134.Відповідно до частини другоїстатті 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

135.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третястатті 137 ЦПК України).

136.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шостастатті 137 ЦПК України).

137.Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третястатті 141 ЦПК України).

138.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмастатті 141 ЦПК України).

139.У розумінні умов частин четвертої - шостоїстатті 137 ЦПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

140.Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

141.Водночас у частині третійстатті 141 ЦПК Українивизначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

142.Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

143.У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

144.Отже, у разі недотримання вимог частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українисуду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьоюстатті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

145.Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують

з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

146.Велика Палата Верховного Суду врахувала, що ОСОБА_1 не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляв.

147.Як зазначалося, правнича допомога, надана ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції, полягала виключно в підготовці відзиву на касаційну скаргу. Гонорар адвоката становить 5 000,00 грн.

148.Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

149.Врахувавши конкретні обставини цієї справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа - відзиву на касаційну скаргу, зміст якого частково дублює зміст відзивів на позовну заяву та апеляційну скаргу, за підготовку яких суди першої та апеляційної інстанцій стягнули з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідне відшкодування, а тому заявлений відповідачем розмір судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції, підлягає зменшенню до 3 000,00 грн.»

Виходячи звимог представника позивача,положень ЦПК,судової практики, позиції представника відповідача, на підставі встановлених судом доказів, суд зменшує розмір правничої допомоги наданої адвокатом Єремовим М.С., який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 200,00 грн. , що становить 5% від суми задоволених позованих вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.12, 81, 141,263-268,270,273,354,355 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" адвоката Єремова М.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 200 (двісті ) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1", місцезнаходження: 33018, м.Рівне , вул. Відінська,40 а, код ЄДРПОУ 44217090. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 29.11.2024

Суддя О.В.Панас