Вирок

від 29.11.2024 по справі 702/1022/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/1022/24

Провадження № 1-кп/702/153/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024250320001243 від 29.07.2024 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Черкаси, громадянина України, офіційно працюючого в Монастирищенському лісгоспі, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року близько 09 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою заготівлі дров прибув до урочища Сироватка, яке знаходиться між із земельними ділянками сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами № 7123482000:03:001:0811,№7123482000:03:001:0810,№ 7123482000:03:001:0818, та земельною ділянкою лісогосподарського призначення № 7123482000:03:001:1182, що розташовані в адміністративних межах АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному урочищі виявив чотирнадцять сироростучих дерев породи граб та вирішив їх зрізати і використати для власних потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку чотирнадцяти дерев породи граб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків 29 липня 2024 року близько 09 год 10 хв ОСОБА_4 перебуваючи на земельній ділянці в урочищі Сироватка, яка являється лісовими угіддями, в адміністративних межах АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензопили марки «STIHL» моделі «MS250/С», умисно, шляхом спилювання та повного відокремлення від кореня до ступеню припинення росту, здійснив незаконну порубку 14-ти сироростучих дерев породи граб, діаметрами 6 см 2 шт., 11 см 1 шт., 20 см 3 шт., 21 см 1 шт., 23 см 1 шт., 24 см 2 шт., 27 см 1 шт., 28 см 1 шт., 30 см 1 шт., 31 см 1 шт., спричинивши таким чином шкоду навколишньому природному середовищу та державі в особі Монастирищенської міської ради на суму 53 556 гривень 28 копійок, що відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246КК Українита пояснив, що дійсно, без дозволу, зрізав 14 дерев, у скоєному розкаюється, матеріальна шкода ним відшкодована. Також обвинувачений пояснив, що власником транспортного засобу «ГАЗ-53Б» та бензопили «STIHL» є його знайомий ОСОБА_5 , який передав йому вказані речі для тимчасового використання. Власник речей ОСОБА_5 на цей час перебуває на військовій службі.

Представник Монастирищенської міської ради в судове засідання не з`явився, міський голова ОСОБА_6 надав заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника міської ради. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Згідно до ч. 3 ст.349КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, повне визнання вини, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, зазначені в обвинувальному акті і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні зазначеного вище діяння та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, не судимий, одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем мешкання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому.

Суд також враховує, що на час розгляду справи спричинена потерпілому шкода у розмірі 53556. 28 грн. відшкодована у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної квитанції № 94 від 27.11.2024 на перерахування грошових коштів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої державною установою «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.122, 124КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у сумі 11359 грн. 20 коп. та 9152, 85 грн, що підтверджується відповідними довідками.

Прокурором в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради заявлений цивільний позов по даному кримінальному провадженню, але у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків та поданою прокурором відповідної заяви, провадження за вказаним позовом прокурора підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у даному кримінальному проваджені експертизами.

Згідно приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому вважає необхідним скасувати арешт накладений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду по справі № 705/4612/24 від 14.08.2024

Згідно з ч. 9 ст.100КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль вантажний «ГАЗ-53Б» та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS250/С», суд вважає необхідним повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 20512 грн. 05 коп.

Речові докази: транспортний засіб «ГАЗ 53Б», р.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS250/С», передати власнику ОСОБА_5 .

- спиляні і завантажені частини дерев породи «граб» об`ємом 2.5 складометра, які зберігаються на території ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області передати власнику - Монастирищенській міській раді, за належністю.

Скасувати арешт транспортного засобу «ГАЗ 53Б», р.н. НОМЕР_1 з завантаженою деревиною породи «граб» об`ємом 2.5 складометра та бензопили марки «STIHL» моделі «MS250/С», який був накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду по справі № 705/4612/24 від 14.08.2024 .

Закрити провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради до ОСОБА_4 , про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у звязку з відсутністю предмета спору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1