Ухвала

від 21.11.2024 по справі 757/29092/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29092/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В

секретаря Чепляка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закритого недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

21.11.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. Своє клопотання мотивував тим, що за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідач вважає, що оскільки предметом регулювання Попереднього договору від 02 жовтня 2020 року укладеним між ОСОБА_1 (Позивач) та Публічним акціонерним товариством « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» (Відповідач) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №19/03-18 від 19.03.2018 р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (Третя особа) було зобов`язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , то позов слід розглядати Подільським районним судом м.Києва.

Представник позивача не погоджується із даною позицією і в письмових поясненнях зазначив, що позовні вимоги полягають у невиконанні Відповідачем п.5 Договору про розірвання попереднього договору від 22 вересня 2023 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В. й зареєстрованого р в реєстрі під номером 1035. На виконання вимог Договору про розірвання Попереднього договору Публічне акціонерне товариство « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №19/03-18 від 19.03.2018 р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» , взяло на себе зобов`язання на протязі 90 календарних днів повернути ОСОБА_1 . авансовий платіж, який після утримання штрафу та пені складає - 791 918,74 ( сімсот дев`яносто одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять гривень 74 копійки). В п.2 Договору про розірвання попереднього договору від 22 вересня 2023 року зазначено, що з моменту підписання цього договору припиняється дія Попереднього договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. від 02 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 2832. В п.6 Договору про розірвання попереднього договору від 22 вересня 2023 року сторони погодили, що на момент припинення дії Попереднього Договору між ними немає неврегульованих спорів щодо його виконання, крім обов`язків передбачених Договором про розірвання. За вказаних обставин предметом позову не зазначалось про дійсність (недійсність) договорів щодо майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно чи права на майно. Враховуючи, що предметом позову у справі №757/29092/24-ц є стягнення грошових коштів з Відповідача з підстав порушення останнім зобов`язань Договору від 22.09.2023 року і останній не містить будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, то правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) до цього позову не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги полягають у невиконанні Відповідачем п.5 Договору про розірвання попереднього договору від 22 вересня 2023 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В. й зареєстрованого р в реєстрі під номером 1035.

Враховуючи, що предметом позову у справі №757/29092/24-ц є стягнення грошових коштів з Відповідача з підстав порушення останнім зобов`язань Договору від 22.09.2023 року і останній не містить будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, то правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) до цього позову не застосовуються, а тому в задоволенні клопотання відповідача суд відмовить.

Керуючись ч. 1 ст. 30 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закритого недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук