Ухвала

від 03.12.2024 по справі 761/26474/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26474/24

Провадження № 2/761/8508/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: представник Шипов К.Ю. ,

від відповідача: представник Бовсуновська С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Предметом позову було стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ» заборгованість з орендної плати за Договором № 01/20 від 03 січня 2020р, яка на 11 липня 2024 року становить 602651,63 грн. та складається з несплаченої орендної плати в сумі 372000 грн., договірної пені в сумі 172020 грн., інфляційних нарахувань в сумі 44507,34 грн., та 3 % річних в сумі 14124,29 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Предметом позову є стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ» заборгованість за Договором № 01/20 від 03 січня 2020р, в сумі 291751,33 грн., що складається з несплаченої орендної плати в сумі 192000,00 грн., договірної пені в сумі 70080,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 23911,11 грн., та 3 % річних в сумі 5760,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідач сплатив на користь позивача усю суму заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024 року, представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024 року, представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 01/20 від 03 січня 2020р, договірної пені, інфляційних витрат та 3% річних. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив заборгованість, а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: