Ухвала

від 03.12.2024 по справі 761/42081/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42081/24

Провадження № 1-кс/761/27791/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023110000000308 від 12 травня 2023 року

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023110000000308 від 12 травня 2023 року.

17 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 - представник виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області як органу опіки та піклування звернувся до слідчого ГУ НП в Київській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про залучення до кримінального провадження у якості потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

08 листопада 2024 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023110000000308 від 12 травня 2023 року. Скарга мотивована тим, що відповіді на клопотання не отримано, що свідчить про не розгляд уповноваженою особою клопотання в порядку ст. 220 КПК України. З урахуванням наведеного, захисник просить слідчого суддю розглянути скаргу та зобов`язати слідчого ГУ НП в Київській області розглянути клопотання від 17 жовтня 2024 року.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки уповноважена особа ГУ НП в Київській області не розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2024 року в порядку ст. 220 КПК України, та не повідомила його про результати розгляду даного клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілими у кримінальному провадженні, тобто фактичної констатації слідчим суддею такого статусу, слідчий суддя зазначає про таке.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника потерпілим відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону.

У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, вимоги п. 3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Київській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12023110000000308 від 12 травня 2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2024 року, подане у порядку ст. 220 КПК України про залучення неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінального провадження як потерпілих, та повідомити про результати розгляду заявника.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1