Ухвала

від 03.12.2024 по справі 276/2012/24

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/2012/24

Провадження по справі 2/276/731/24

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черняхівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування від 09.12.2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори за реєстровим №2713.

В судовому засіданні ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати від 05.11.2024 року за клопотанням позивача витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладеного 09.12.2002 року на користь ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори за реєстровим №2713.

На виконання вимог ухвали суду Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано копію договору дарування від 09.12.2002 року, що посвідчений державним нотаріусом Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори за реєстровим №2713. Відповідно до вказаного договору, його укладено не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , з урахуванням отриманої інформації з архіву та фактичної відсутності оспорюваного договору дарування, відмовився від позову у повному обсязі. Також ОСОБА_1 судом було роз`яснення наслідки відмови від позову, після чого позивач не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідач не заперечила проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, розуміє наслідки такої відмови, не заперечує проти закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 255, 354ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі №276/2012/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черняхівська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський