Рішення

від 26.11.2024 по справі 296/7519/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7519/24

2/296/2991/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_1 , Дальянської В.Ю,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПП «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2555,25 грн.

В обґрунтування позову вказує, що з 01.08.2019, на підставі рішення загальних зборів співвласників про обрання управителя та уповноваженої особи співвласників, між ПП КК «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 9» та співвласниками житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було укладено Договір про надання послуги з правління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , який вступив в дію з 01.08.2019 р. (далі -Договір).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек,

Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2024 р. № 362400102, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Зазначено, що при передачі вказаного будинку в управління підприємства позивача особовий рахунок квартиру АДРЕСА_3 вже було розділено на двох власників, зокрема власником квартири АДРЕСА_3 значиться ОСОБА_3 (заборгованість відсутня), а квартири АДРЕСА_3 а ОСОБА_2 (заборгованість 2555.25 грн.). Водночас це єдина квартира за номером 46.

Отже, ОСОБА_2 був споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які безперервно надає ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЕДПРИЄМСТВО № 9» до 01.09.2021 року.

01.09.2021 року на підставі звернення голови правління ОСББ «Східна 66» про передачу технічної документації на вказаний житловий будинок у зв`язку з початком самостійного управління будинком, було розірвано Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2019 р. № 1/14 та передано технічну документацію керівнику ОСББ. Водночас відповідач так і не сплатив виниклу заборгованість, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2024 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2024 здійснено перехід від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представником позивача подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем свого проживання, однак в судові засідання призначені на 24.10.2024, 26.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім цього, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи судом шляхом розміщення оголошення на офійному сайті суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2019, на підставі рішення загальних зборів співвласників про обрання управителя та уповноваженої особи співвласників, між Приватним підприємством Керуюча компанія «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 9» та співвласниками житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було укладено Договір про надання послуги з правління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , який вступив в дію з 01.08.2019 р. (а.с. 23-27).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2024 р. № 362400102, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках (а.с. 6-7).

01.09.2021 року на підставі звернення голови правління ОСББ «Східна 66» про передачу технічної документації на вказаний житловий будинок у зв`язку з початком самостійного управління будинком, було розірвано Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2019 р. № 1/14 та передано технічну документацію керівнику ОСББ «Східна 66» (а.с. 31).

Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що за адресою: АДРЕСА_4 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_2 , розмір заборгованості станом на 01.09.2021 (дату передання технічної документації керівнику ОСББ «Східна 66») складає 2555,25 грн. (а.с. 5).

Таким чином суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною першою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать - житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Статтями 9,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

У частині 2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Пунктом 41 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, встановлено, що співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оплати за надані послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачкою як співвласником квартири, яка забезпечується позивачем послугами управління багатоквартирним будинком, обов`язку своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2555,25 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову, з відповідачів підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирного будинку в розмірі 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю. І. Драч