Ухвала

від 04.12.2024 по справі 378/325/23

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/325/23

Провадження № 2/378/6/24

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про залучення третьої особи та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1 а.с. 213-218) просить суд визнати договір оренди від 07.10.2015р. №345 укладений між ним та ТОВ «Інтерагроінвест» припиненим із 20.10.2022 та зобов`язати ТОВ «Інтерагроінвест» повернути йому земельну ділянку, площею 2,6492 га, кадастровий номер: 3224288000:03:001:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2629920232242, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області; зобов`язати державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області скасувати записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про продовження строку дії договору оренди від 07.10.2015р. № 345 вчиненого між позивачем і ТОВ «Інтерагроінвест» щодо вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 1 жовтня 2024 року постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання (т. 3 а.с. 126).

3.12.2024представник позивачаподала досуду клопотанняпро замінувідповідача Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В. на третюособу,що незаявляє самостійнихвимог -Медвинську сільськураду Білоцерківськогорайону Київськоїобласті. Уточнила позовнівимоги,виклавши їх унаступній редакції:визнати договіроренди від07.10.2015№345укладений міжпозивачем ОСОБА_1 та ТОВ«Інтерагроінвест» припинениміз 20.10.2022та зобов`язатиТОВ «Інтерагроінвест»повернути позивачуземельну ділянку,що знаходитьсяна територіїЯсенівської сільськоїради Ставищенськогорайону Київськоїобласті,площею 2,6492га,кадастровий номер3224288000:03:001:0069,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна:2629920232242,цільове призначенняземельної ділянки-ведення товарногосільськогосподарського виробництва;скасувати реєстраційнийзапис (Номерзапису проінше речовеправо:47765826), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про продовження за додатковою угодою №1 від 10.02.2022 строку дії договору оренди від 07.10.2015 №345 укладеного між позивачем та ТОВ «Інтерагроінвест» щодо спірної земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що відповідно допостанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від05.07.2023у справі№910/15792/20у спорахщодо дійі рішеньдержавним належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. ВерховнийСуд "невбачає підставдля відступу»від правовихвисновків проте,що державнийреєстратор неє належнимвідповідачем успорах провизнання незаконнимита скасуванняреєстраційних дій,вчинених щодотретьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс 19, пункт 37). Таким відповідачем є суб`єкт владних повноважень. Також, відповідно до листа Медвинської сільської ради, який знаходиться у матеріалах справи, відповідач у справі - державний реєстратор ОСОБА_4 звільнилася.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила подане нею до суду вищезазначене клопотання щодо учасників справи та просить суд залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Медвинську сільську раду Білоцерківського району Київської області та виключити державний реєстратор Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., як неналежного відповідача, в іншій частині підтримала вищезазначене клопотання. Позивач вищезазначене клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Інтерагроінвест» Якименко І. В. заперечив щодо задоволення клопотання в частині зміни предмету позову, в іншій частині задоволення клопотання щодо учасників справи не заперечив.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши доводи сторін, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).

Законодавцем передбачено право судді під час підготовчого засідання заслухати уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглянути відповідні заяви (п.4ч.2 ст.197 ЦПК України). Таке уточнення може стосуватися уточнень раніше заявлених вимог без зміни їх суті (помилки в датах, прізвищах, неточність формулювання). Однак, з огляду на права, надані сторонам процесуальним законом фундаментально відносно тексту позову, позивач може: збільшувати/зменшувати розмір позовних вимог (стосується вимог у грошовому вимірі), змінити підставу або предмету позову. І цей перелік є вичерпним.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви".

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення вимог в частині вимоги проскасування реєстраційногозаписи (Номерзапису проінше речовеправо:47765826), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про продовження за додатковою угодою №1 від 10.02.2022 строку дії договору оренди від 07.10.2015 №345 укладеного між позивачем та ТОВ «Інтерагроінвест» щодо спірної земельної ділянки, яку з урахуванням вказаних уточнень позивачемпред`явлено відповідачу ТОВ «Інтерагроінвест» в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В п.8.24.постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від05.07.2023у справі№910/15792/20 Велика Палата Верховного Суду зазначає, щоу випадкузвернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій. Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем даній справі не заявлено до державного реєстратора позовних вимог про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної саме ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що непов`язаназ діямиінших суб`єктівцивільних правовідносин, тому Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В. необхідно виключити зі складу відповідачів як неналежного співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути залучена лише та особа, на чиї права та/чи обов`язки щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду зі спору. Процесуальним приводом для залучення у справу третьої особи є, в тому числі клопотання особи, яка бере участь у справі, зокрема сторони (позивача або відповідача).

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Медвинську сільську раду Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ 04363343, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19,42, 43, 48, 49, 51,53,197,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ШаповалОлени Володимирівни задовольнити.

Виключити зі складу співвідповідачів Державного реєстратораМедвинської сільськоїради Білоцерківськогорайону Київськоїобласті ДолнерО.В., як неналежного співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Прийняти заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в частинівимог проскасування реєстраційногозаписи (Номерзапису проінше речовеправо:47765826), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про продовження за додатковою угодою №1 від 10.02.2022 строку дії договору оренди від 07.10.2015 №345 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроінвест» щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6492га, кадастровий номер 3224288000:03:001:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2629920232242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Медвинську сільську раду Білоцерківського району Київської області, (місце знаходження: 09751, Київська область, Білоцерківський район (Богуславський), с. Медвин, вул. Шевченка, буд. 1 код ЄДРПОУ 04363343).

Роз`яснити третійособі правоподати досуду письмовіпояснення щодопозову тавідзиву,з викладеннямсвоїх аргументіві міркуваньна підтримкуабо запереченняпроти позову,які маютьвідповідати вимогамчастинами третьою шостоюстатті 178ЦПК України,протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 04.12.2024.

Суддя Т. Н. Скороход