Ухвала

від 03.12.2024 по справі 570/2429/24

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/2429/24

Номер провадження 2/570/950/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Максимчука В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування роеєстрації у державному земельному кадастрі та повернення у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування реєстрації у державному земельному кадастрі та повернення у комунальну власність.

30.05.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, визначено строк для надання відзиву.

11.06.2024 р. між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Дремлюгою Ю.С. укладено договір про надання правової допомоги.

12.06.2024 р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дремлюга Ю.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками.

06.08.2024 р. між відповідачем ОСОБА_2 та АБ «Віктора Максимчука» укладено договір про надання правової допомоги.

07.08.2024 р. до суду надійшов відзив вх. 13701 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Максимчука В.П., в якому останній, зокрема просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

26.11.2024 р. у заяві вх. 20399 відповідач ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску подання відзиву на позовну заяву від 07.08.2024 р. та поновити строк на його подання. В обґрунтування заяви вказує, що між ним та адвокатом Дремлюгою Ю.С. припинено договірні відносини щодо представництва його інтересів у вказаній справі з ініціативи адвоката Дремлюги Ю.С., а тому на даний час він не являється його адвокатом у вказаній справі. Після отримання адвокатом Дремлюгою Ю.С. примірника позовної заяви із додатками та вивчення її змісту, він повідомив його про неможливість представлення його інтересів у вказаній справі, що спричинило необхідність пошуку іншого адвоката, який спеціалізується саме на земельному законодавстві, оскільки він не є фахівцем у галузі права та не володіє знаннями законодавства України. У зв`язку з цим повдіомляє, що його представником по вказаній справі є адвокат Максимчук В.П., який представляє його інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 06.08.2024 р. Наводить положення ст. 59 Конституції України.

У клопотанні вх. 20620 від 28.11.2024 р. представник відповідача адвокат Максимчук В.П. просить долучити до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 11.06.2024 р. №11/24. У клопотанні вказує, що 11.06.2024 р. між відповідачем ОСОБА_2 та АБ «Юрія Дремлюги» було укладено договір про надання правничої допомоги №11/24. Предметом даного договору було надання правничої допомоги у справі №570/2429/24, а саме ознайомлення з матеріалами справи в суді та надання консультацій. Відповідно до п.4 Договору договір укладено на строк до 31.07.2024 р. Нового договору між вказаними сторонами не укладалося з підстав не узгодження сторонами розміру оплати послуг. З метою захисту своїх прав та представництва інтересів у суді, після припинення договірних відносин із АБ «Юрія Дремлюги» відповідачем вчинялися дії щодо пошуку іншого адвоката, який спеціалізується саме на земельному законодавстві, оскільки сам позивач не є фахівцем в галузі права та не володіє знаннями законодавства України. 06.08.2024 р. відповідач звернувся із проханням надати йому правову допомогу по даній справі до АБ «Віктора Максимчука», на підставі чого було укладено відповідний договір від 06.08.2024 р. Після чого 07.08.2024 р. було невідкладно подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотань сторони відповідача щодо поновлення строку для подачі відзиву, з підстав які викладені у відповіді на відзив, зокрема зауважила про передбачене у п.2 Договору №11/24 про надання правничої допомоги з Бюро Ю. Дремлюги право подавати та підписувати, зокрема відзиви.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідач адвокат Максимчук В.П. підтримав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, наголошуючи, що у п. 1 Договору №11/24 про надання правничої допомоги з Бюро Ю. Дремлюги, який втратив дію 31.07.2024 р., передбачено лише надання правової допомоги клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у справі №570/2492/24, а саме ознайомлення з матеріалами з матеріалами справи та надання консультацій.

Представник Великоомелянської сільської ради Л. Панчук у клопотанні вх. 13671 від 07.08.2024 р. вказує про підтримання позовних вимог та просить про розгляд справи без залучення їхнього представника. У клопотанні вх. 19353 від 12.11.2024 р. ОСОБА_3 просить та не заперечує проти розгляду справи без залучення їхнього представника.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання відповідача та його представника, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 191 ЦПК України,у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.127ЦПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст.127ЦПК України Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Як передбачено ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені стороною відповідача у відзиві та клопотанні про поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.12,127,178,260,261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Максимчука Віктора Петровича та відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі №570/2429/24 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 04.12.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.