Ухвала

від 04.12.2024 по справі 712/12691/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12691/24

Провадження 2-з/712/61/24

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого суддіМарцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року позивач приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219) в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 22.12.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Демиденко О.А. та зареєстрований за № 1-4770.

Ухвалою суду від 29.11.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 листопада 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер 7110136700:03:019:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 75898084 (до складу входять виконавчі провадження № 75835731, № 75835342) з примусового виконання: - наказу господарського суду Черкаської області від 17.07.2024 у справі № 925/1781/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714 8 588 грн. 84 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 84 коп.) судового збору. - наказу господарського суду Черкаської області від 17.07.2024 у справі № 925/1781/23 щодо стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙРІС ОЙЛ", вул. Максима Залізняка, 167, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14214124, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714 1 597 886 грн. 28 коп. (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 28 коп.) заборгованості за кредитом та 119 947 грн. 01 коп. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 01 коп.) заборгованості за відсотками. Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/1781/23 було встановлено, що строк повного повернення кредиту за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMВ2021194/579 від 09 серпня 2021 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вайріс Ойл», за яким основним боржником було ТОВ «Вайріс Ойл», настав 08 серпня 2022 року. Також вказаним рішенням було встановлено, що 09 серпня 2021 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMВ2021194/579 від 09 серпня 2021 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №PSMB2021194/579/2. Також в цей же день між акціонерним товариством «Альфа-Банк» (банк) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки PSMB2021194/579/1. В ході вчинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню було встановлено, що боржник після виникнення у нього зобов`язань перед стягувачем АТ «СЕНС-БАНК» відчужив на користь своєї матері ОСОБА_2 наступний об`єкт нерухомого майна: - земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер 7110136700:03:019:0001, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування земельної ділянки від 22.12.2021, посвідченого державним нотаріусом Демиденко О.А. та зареєстрованого за № 1-4770. З наведених обставин вбачається, що вказані об`єкти нерухомості були подаровані ОСОБА_1 в період, коли у неї було невиконане зобов`язання за договором поруки, який, в свою чергу, забезпечував виконання зобов`язань ТОВ «Вайріс Ойл» за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMВ2021194/579. Безоплатне відчуження нерухомого майна на користь іншої особи свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 подарувала вказане майно з метою уникнення звернення на нього стягнення, тобто вказані договори є фраудаторними. У зв`язку з встановленням вказаних обставин, приватний виконавець Плесюк О.С. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом в інтересах АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Наведені обставини щодо відчуження вказаного майна свідчать про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідачів з відчуження майна унеможливлять виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду, тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне відповідачу нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав, за захистом яких заявник звернувся до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельної ділянки із кадастровим номером 7110136700:03:019:0001, площею 0,0336 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 .

Належність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:03:019:0001, площею 0,0336 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2024 № 406009590.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки із кадастровим номером 7110136700:03:019:0001, площею 0,0336 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки із кадастровим номером 7110136700:03:019:0001, площею 0,0336 га, зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (м.Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219, РНОКПП НОМЕР_3 )

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2024 року.