Рішення

від 04.12.2024 по справі 340/6175/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року справа № 340/6175/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (далі Центр) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Центру про визнання протиправними дій стосовно відмови у складанні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача скласти нову довідку, включивши до неї ще одну складову грошового забезпечення, на яку набув право під час проходження служби в органах внутрішніх справ, і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління).

Пояснив, що, складаючи довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, інший суб`єкт владних повноважень, повноваження якого перейшли до відповідача, безпідставно не включив один вид грошового забезпечення, який виплачували при звільненні зі служби і котрий врахували при призначенні пенсії вперше.

Центр заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.44-50).

Пояснив, що до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії включають лише ті види грошового забезпечення, які виплачують поліцейським на дату набуття права на перерахунок.

24 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, з 2005 року позивач перебуває на обліку в Управлінні, як пенсіонер по лінії Міністерства внутрішніх справ України, і отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) (а.с.25).

24 травня 2021 року Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» (далі Установа) склала довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року №8522 (а.с.16).

Довідку складено з урахуванням правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі від 17 грудня 2019 року №160/8324/19 (а.с.16).

До складу грошового забезпечення включили: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавку за стаж служби (40%); надбавку за специфічні умови проходження служби (74,22%); надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%); премію (55,63%) (а.с.16).

Згідно грошового атестата на день звільнення зі служби виплачували: посадовий оклад; оклад за спеціальне звання; надбавка за вислугу років (35%); надбавка (100% (на підставі Указу Президента України)); надбавка за особливі умови праці (50%); надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%); надбавка за слідчу роботу (25%); надбавка за безперервну службу (50%) (а.с.17, 25).

За інформацією Управління виплату надбавки у 100%, яка встановлена Указом Президента України від 04 жовтня 1996 року №926/96 (далі Указ), врахували при призначенні пенсії вперше (а.с.31).

Приписами пункту 2.1 Указу передбачено виплату особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ щомісячні надбавки в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років).

30 серпня 2024 року позивач звернувся до Установи зі заявою про складання оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року, так як не включили надбавку, яка встановлена Указом (а.с.18-21).

03 вересня 2024 року Установа сповістила, що звернення надіслала до Головного сервісного центр МВС (далі Центр 2) (а.с.26).

Центр 2 доручив розглянути звернення Центру, який є його філією (а.с.27).

Відповідач відмовив у складанні оновленої довідки (а.с.27).

Підстава до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії включають лише ті види грошового забезпечення, які виплачують поліцейським на дату набуття права на перерахунок.

Позов подано до суду 18 вересня 2024 року (а.с.35).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день звернення ОСОБА_1 до Установи обов`язок складання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії працівників органів внутрішніх справ з 01 грудня 2019 року належить Центру 2 відповідно до положень наказу Міністерства від 22 квітня 2024 року №259.

Звернення розглянув Центр, який є філією Центру 2.

Приписами частини 3 статті 51 Закону встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до приписів пункту 3 постанови Уряду України №45 від 13 лютого 2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» (далі Порядок) Установа, а надалі і Центр незалежно від волі позивача мали обов`язок надіслати до Управління довідку про перерахунок пенсії у разі збільшення грошового забезпечення військовослужбовців.

Сутнісний зміст норм права вказує на непоширення строку звернення до суду щодо вимоги про зобов`язання виготовити (належним чином) довідку для перерахунку пенсії, оскільки мова про триваючу бездіяльність, яка не впливає (не звільняє) на виконання державою обов`язку стосовно сплати заборгованості з пенсії за минулий період (з дати виникнення права на перерахунок пенсії).

Такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд (постанова від 12 грудня 2023 року у справі №380/1907/23).

Тому строк звернення до суду не пропущений.

Так, приписами частини 4 статті 63 Закону встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Отже, підстава перерахунку пенсії підвищення грошового забезпечення цілої категорії військовослужбовців, а не осіб, які обіймають посаду, котру займав пенсіонер до звільнення, на підставі виключно нормативно-правового акту Уряду України.

Підвищення може відбутись у такій площині: збільшення посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання, суми яких враховуються при обчисленні надбавок й премії; збільшення мінімального розміру надбавок і премії, якщо увійшли в грошове забезпечення, з якого обчислювалась пенсія вперше; встановлення нових обов`язкових видів складових грошового забезпечення; встановлення мінімального розміру надбавки і премії, що раніше не було визначено, якщо їх не виплачували.

Закон не дозволяє під час перерахунку пенсії виключати складові грошового забезпечення, які враховували вперше, або зменшувати їх розмір.

Водночас суд зазначає наступне.

Так, право на пенсію відноситься до конституційного права людини і громадянина (стаття 46 Основного Закону).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.

Отже, перерахунок пенсії (складова конституційного права людини і громадянина) можуть здійснювати виключно на підставі норм закону акту Верховної Ради України.

Такий висновок ґрунтується і на висновку Конституційного Суду України у рішенні від 23 червня 2009 року (справа №15-рп/2009).

Висновок Конституційного Суду України.

«Делегування законодавчої функції парламентом іншому органу влади порушує вимоги Основного Закону України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6), а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).».

Водночас суд враховує і висновок Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року (справа №4-рп/2015 року).

Конституційне звернення стосувалося офіційного тлумачення частини 3 статті 63 Закону (норма права, що регулює спірні правовідносини).

Висновок Конституційного Суду України.

«Конституційний Суд України наголошує, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Отже, перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначених категорій осіб, визначається виключно законами України.

З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України, а встановлений у положеннях першого речення частини третьої статті 63 Закону перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, який включає надбавки, доплати, підвищення, є вичерпним.»

Треба і згадати про правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18.

Касаційний адміністративний суд погодився з правовими висновками нижчих судів про протиправність і нечинність останніх змін приписів пункту 5 Порядку.

Правовий висновок Верховного Суду.

«Величина грошового забезпечення, як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється Кабінетом Міністрів України в межах повноважень щодо визначення «розміру» перерахунку пенсій. При цьому орган виконавчої влади не уповноважений та не вправі змінювати визначений Законом перелік складових грошового забезпечення, які встановлені статтею 43 Закону № 2262-XII.

Адже, до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення гррошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Абзац 3 статті 1-1 Закону України №2262-XII містить безумовне застереження, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Конституційний Суд України у рішенні від 13.05.2015 за № 4-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» наголосив на тому, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Отже, зміна умов чи норм пенсійного забезпечення (зокрема, визначення видів грошового забезпечення для перерахунку пенсій) підзаконними нормативно-правовими актами є порушенням закону.»

Тому приписи частини 4 статті 63 Закону треба читати з урахуванням сутнісного змісту сукупності приписів статей 19, 46 і 92 Основного Закону.

Таким чином словосполучення «на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України» частини 4 статті 63 Закону треба узгоджувати і пов`язувати не з порядком (правилами врахування складових грошового забезпечення) перерахунку пенсії, а з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що правові засади перерахунку пенсії (правила визначення складових грошового забезпечення і їх розмірів, які враховують при перерахунку пенсії) не можуть бути встановленні нормами підзаконного акту.

Отже, суд не застосовує приписи пункту 5 Порядку (передостання редакція (остання редакція визнана судом протиправною і нечинною)) (суперечать сукупності згаданих норм Конституції України), якими керувалась Установа, складаючи довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, а Центр відмовляючи у задоволенні звернення.

Цією нормою права встановлено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, складаючи довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, Установа мала керуватися виключно приписами частини 4 статті 63 Закону, які не дозволяли не включати складові грошового забезпечення, що враховували вперше, або зменшувати їх розмір, якщо на сьогодні не виплачують діючим працівникам.

Тому Центр протиправно відмовив у задоволенні заяви стосовно включення до оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років), яка встановлена Указом.

Втрата чинності Указом після звільнення ОСОБА_1 зі служби жодним чином не виключає поширення його дії на правовідносини, коли був чинний.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Центру виготовити і надіслати до Управління оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року, включивши до неї і надбавку у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років).

Отже, позов належить задовільнити.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у подібних справах, які містяться у постановах від 12 грудня 2018 року (справа №802/2196/17-а) і 23 травня 2024 року (справа №380/19324/23).

Верховний Суд зробив висновок, що правовідносини стосовно складання довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка призначена за приписами Закону, регулюються приписами пункту 5 Порядку.

Верховний Суд не зробив аналізу цього припису підзаконного нормативно-правового акту на відповідність Конституції України.

Поширюючи дію цієї норми права на спірні правовідносини, касаційний суд не врахував два згаданих висновки Конституційного Суду України, які обов`язкові відповідно до приписів частини 1 статті 98 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Цією нормою права встановлено, що за невиконання рішень та недодержання висновків Суду настає відповідальність згідно із законом.

Більше того, розглядаючи у 2024 році справу №380/19324/23, Велика Палата Верховного Суду, як суд апеляційної інстанції, не врахувала і не пояснила відступу від правого висновку Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18, про який суд нагадав вище за текстом.

Велика Палата Верховного Суду застосувала передостанню редакцію пункту 5 Порядку, не врахувавши, що остання редакція норми права визнана нечинною і протиправною Касаційним адміністративним судом з тієї підстави, що до повноважень Уряду України не відноситься регулювання таких правовідносин.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд переконаний, що під поняттям «суд має враховувати» треба розуміти ознайомлення і осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права або висновках Конституційного Суду України, які не враховані ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально пояснивши мотиви незгоди.

Цим правом суд і скористався.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях стосовно відмови у включенні до довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років), котра встановлена Указом Президента України від 04 жовтня 1996 року №926/96.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях скласти і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , включивши до неї і щомісячну надбавку у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років), котра встановлена Указом Президента України від 04 жовтня 1996 року №926/96.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ