Ухвала

від 28.11.2024 по справі 440/11172/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11172/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Кабальського Р.О.,

представника відповідача

(Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області) - Кушова І.Б.,

представника відповідача (Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) - Сергієнко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 від 25 листопада 2024 року про поновлення строку звернення до суду з позовом, клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову від 21 жовтня 2024 року у справі № 440/11172/24 за адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) про , визнання протиправним та скасування рішення, припису, відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба", в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Позовну заяву одержано судом 19 вересня 2024 року, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Суд, перевіривши матеріали вищезазначеного адміністративного позову, встановив серед іншого, що з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду - 19.09.2024, тобто із пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

За приписами частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За цих обставин, 24 вересня 2024 року суд постановив ухвалу, якою позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" про визнання протиправним та скасування рішення залишив без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

04.10.2024 від представника позивача надійшли: доказ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та відомостей про юридичну особу Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, а також позовна заява зі збільшеним розміром позовних вимог, в якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати відповідь № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, надану Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

В прохальній частині позовної заяви представник позивача, серед іншого, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк для визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, для визнання протиправним та скасування припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11172/24 за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба") про визнання протиправним та скасування рішення, припису, відповіді. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 жовтня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача у справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову № 440/11172/24, яке вмотивовано посиланням на такі обставини. За результатами позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено припис від 21.02.2022 № 03 про виконання законних вимог щодо усунення порушень, та прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 21.02.2022 № 08 (далі рішення) та притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу суб`єкта господарювання. На виконання вимог рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 21.02.2022 № 08 Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 добровільно та у встановлений строк було перераховано в дохід державного бюджету штраф у розмірі 37 980,36 гривень. Разом з тим, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 було повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про виконання вимог припису від 21.02.2022 № 03 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін після воєнного стану та іншими обставинами щодо причин невиконання припису № 03 (лист КАТП 1628 від 03.03.2022 № 0365). Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначає, що про обізнаність позивача про наявність припису від 21.02.2022 № 03 свідчать як матеріали позапланової перевірки щодо перевірки виконання даного припису, в кожному документі якої йде мова про перевірку виконання саме припису від 21.02.2022 № 03, так і листування з позивачем у рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації», зі змісту яких вбачається також обізнаність позивача про наявність припису. Відповідно до ст. 96 ЦКУ юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Таким чином, часта зміна керівників позивача не є обґрунтованим аргументом, до того ж, навпаки вказує на неналежну організацію роботи підприємства. За результатами розгляду адміністративного позову КАТП 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9307/24 від 08.10.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відтак, зі змісту даного рішення та матеріалів даної судової справи також вбачається про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних розпорядчих документів.

28 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому він посилається на те, що: рішення № 08 та Припис № 03 Головним управлінням направлені Полтавському КАТП 1628 листом від 21.02.2022 № Вих-01-27/07.3/568 через засоби зв`язку АТ «Укрпошта». Рішення № 08 Полтавським КАТП 1628 виконано, що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2022 № 560 про оплату штрафу 37 980,36 грн. Отже відповідач вважає, що Полтавським КАТП 1628 пропущено строки звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування Рішення № 08 та Припису № 03 Головного управління.

Позивач, в обґрунтування наявності поважних підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду, посилається на те, що являючись суб`єктом господарювання з повною власністю територіальної громади міста Полтава для позивача характерна часта зміна керівництва, як осіб відповідальних за ухвалення управлінських рішень, отже фактично про існування Припису № 03 від 21.02.2022 року керівникові ОСОБА_1 стало відомо в ході перевірки про стан виконання цього припису, яка мала місце в липні 2024 року. Попереднім керівником в силу ряду причин, в тому числі збройної агресії російської федерації проти України, необхідності вирішення інших завдань які виникли саме через причину ракетних обстрілів, мобілізації, сприяння фронту тощо, питання щодо оскарження Припису № 03 від 21.02.2022 року не розглядалося та не досліджувалося. Фактично дізнавшись про існування Припису № 03 від 21.02.2022 року керівництво Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 здійснило процедуру адміністративного оскарження шляхом звернення з відповідною скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. За наслідками адміністративного оскарження було отримано відповідь за № 15.2.2-4/18363 від 03.09.2024 , разом з листом № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024 року. Саме після здійснення процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся до суду задля захисту своїх порушених прав. Отже позивач вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування: Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 року та Припису № 03 від 21.02.2022 року.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, передбаченим абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

За визначенням, наведеним в частині 8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом абзаців 1,2 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Відповідно до абзаців 12, 13 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно абзацу 14 частини 9 статті 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 21 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

За змістом норми, викладеної в частині 3 статті 12 Закону № 877-V в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу вказаних вище норм Закону № 877-V вбачається, що спеціального строку чи порядку оскарження розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено, при цьому надана альтернатива оскарження. Отримавши розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) або у разі направлення розпорядчого документа про застосування до суб`єкта господарювання штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю), такий суб`єкт господарювання протягом 15 календарних днів з дня його вручення (направлення) має або сплатити штраф або оскаржити рішення про його застосування в адміністративному порядку чи до суду.

З надісланих суду відповідачами відзивів на позовну заву та доданих до них копій письмових документів, які перебувають в матеріалах справи, встановлено, що 21.02.2022 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 супровідним листом направлені: рішення № 08 від 21.02.2022 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення»; припис № 03 від 21.02.2022 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» (а.с. 159, т.1.; а.с. 94, т. 2).

03 березня 2022 року листом за вихідним № 0365 Комунальне автотранспортне підприємство 1628 повідомило головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що Полтавське КАТП-1628 перерахує в дохід державного бюджету штраф у сумі 37980,36 грн. у встановлений термін, щодо питання усунення порушень вимог чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, Полтавське КАТП-1628 виправить всі недоліки після закінчення військового стану в країні (а.с. 238, т.1.).

18 квітня 2022 року платіжним дорученням № 560 від 18 квітня 2022 року Полтавське КАТП-1628 сплатило штраф згідно рішення № 08 від 21.02.2022 (а.с. 100, т.1).

З огляду на викладене, позивачу щонайменше з 03 березня 2022 року було відомо про рішення № 08 від 21.02.2022 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення» та припис № 03 від 21.02.2022 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Також Полтавське автотранспортне підприємство 1628 18 квітня 2022 року добровільно сплатило штраф згідно рішення № 08 від 21.02.2022 обравши цей спосіб дій серед встановлених Законом № 877-V альтернативних варіантів поведінки: або сплатити штраф або оскаржити рішення про його застосування в адміністративному порядку чи до суду.

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 із позовною заявою звернулось до суду 19.09.2024 року безпосередньо через відділ документообігу та організаційного забезпечення, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 та припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Об`єктивність і обґрунтованість причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є тими принциповими якостями, які обумовлюють перспективність (можливість) поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки ця справа розглядається судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, а факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції вважав за необхідне вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та керуючись статтями 121, 122, 123, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 14 листопада 2024 року, якою встановив позивачу, Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 рок надіслана судом до електронного кабінету позивача Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 та його представника адвоката Кабальського Романа Олександровича, а судом отримано повідомлення про доставлення копії зазначеної ухвали до електронного кабінету позивача Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 о 22:01 та його представника адвоката Кабальського Романа Олександровича 18.11.2024 о 18:47

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За приписами частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення позивачу Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 та його представнику адвокату Кабальському Роману Олександровичу копії ухвали суду від 14 листопада 2024 року є 19 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року, у строк, встановлений судом, представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про поновлення строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування заяви про поновлення звернення до адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позивач посилається на такі обставини.

Обізнаність позивача про наявність припису від 21.02.2022 № 03 виникла з початку перевірки, яка завершилась направленням на адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 рішення № 006 від 18.07.2024 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, тобто в липні 2024 року. Позивач не здійснює формування, встановлення та корегування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для населення. Питання щодо обґрунтованості оскаржуваних рішень є критичним для функціонування підприємства та є визначальним для його рентабельності. Тому вважає справедливим та необхідним надати саме судову оцінку діям суб`єкта владних повноважень щодо винесення оскаржуваного рішення. Являючись суб`єктом господарювання з повною (100%) власністю територіальної громади міста Полтава для Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 характерна часта зміна керівництва, як осіб відповідальних за ухвалення управлінських рішень. Фактично виникла ситуація, коли керівником підприємства позивача станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (21.02.2022), був ОСОБА_3 . В силу ряда причин, в тому числі збройної агресії російської федерації проти України, необхідності вирішення інших завдань які виникли саме через причину ракетних обстрілів Полтавської області та запобігання їх наслідків, мобілізації, сприяння фронту тощо, питання щодо оскарження припису № 03 від 21.02.2022 не розглядалося та не досліджувалося, його примусове виконання не здійснювалося. Фахівець з договірних та претензійних робіт ОСОБА_4 , який отримав відповідні документи для їх аналізу та визначення шляхів щодо подальшого оскарження, з остраху через збройне вторгнення в Україну наприкінці лютого 2022 року виїхала за межі України не передавши будь-якої інформації та справ іншим. Куди зникли документи отриманих рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій № 8 від 21.02.2022 року та припису № 03 від 21.02.2022 року, попередньому директору ОСОБА_3 не відомо. Припис та рішення втрачені після передачі начальнику юр відділу, а тому не могли бути проаналізовані шляхом залучення фахівця у галузі права. Фактична сплата штрафу була здійснена з огляду на переконання, що така сплата нівелює будь-які наступні негативні наслідки для підприємства. Крім того платіж був бюджетним. Передача припису № 03 від 21.02.2022 та рішення № 8 від 21.02.2022 від ОСОБА_3 до наступного керівника в ході передання справ не проводилася. Тобто подальші керівники не знали та не могли знати про існування оскаржуваного припису. Позивач також зазначає, що саме після здійснення процедури адміністративного оскарження Полтавське комунальне підприємство 1628 звернулось до адміністративного суду за відповідним оскарженням. За наслідками адміністративного оскарження було отримано відповідь за № 15.2.2-4/18363 від 03.09.2024 року разом з листом № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, зі змісту яких вбачається що Держспоживслужба України відмовила в задоволенні скарги позивача та роз`яснила право на звернення до адміністративного суду за відповідним оскарженням.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача у справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову № 440/11172/24, суд дійшов таких висновків.

Як вже було судом зазначено вище, відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 викладено правовий висновок про те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В обґрунтування наявності підстав для визнання судом поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, представник позивача посилається, серед іншого, на ту обставину, що передача припису № 03 від 21.02.2022 та рішення № 8 від 21.02.2022 від особи, що була призначена на посаду директора під час їх винесення до наступних керівників в ході передання справ не проводилася. Тобто подальші керівники не знали та не могли знати про існування оскаржуваного припису.

Надаючи оцінку цим твердженням представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Адміністративна процесуальна правосуб`єктність є правовою передумовою: а) набуття адміністративно-процесуального статусу учасника адміністративного процесу (наприклад, сторони справи); б) участі в адміністративних процесуальних правовідносинах.

Статтею 43 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Відповідно до частини 1 вказаної статті здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Частиною 3 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративна правосуб`єктність є основним, базовим елементом адміністративно-правового статусу особи й саме вона зумовлює можливість юридичної особи бути учасником адміністративних правовідносин та визначає обсяг її прав та обов`язків.

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 є юридичною особою, яка здатна мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність). Цьому підприємству, як юридичній особі, належить також здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Таким чином саме Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, а не його органи (посадові особи) може набувати адміністративно-процесуального статусу учасника адміністративного процесу та брати участь в адміністративних процесуальних правовідносинах.

Відповідно до частини 8, частини 9 статті 75 Закону України № 877-V від 05.04.2007 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон України № 5007-VI від 21.06.2012) уповноважені органи мають, зокрема, право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України № 5007-VI від 21.06.2012 до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Отже припис може бути наданий, а адміністративно-господарські санкції застосовані, зокрема, до суб`єктів господарювання.

Нормою пункту 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання, в тому числі, є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже оскаржувані позивачем: припис наданий, а адміністративно-господарська санкція застосовані до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 як до суб`єкта господарювання юридичної особи.

Таким чином внутрішньо організаційні питання позивача, як то зміна керівників, документообіг, передача документів, та інше, не змінюють обсягу його адміністративної правосуб`єктності, як юридичної особи, що включає здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), а, відповідно, звертатись до суду із відповідним позовом.

За таких обставин, суд відхиляє у якості підстави для визнання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду посилання представника позивача на ту обставину, що передача припису № 03 від 21.02.2022 та рішення № 8 від 21.02.2022 від особи, що була призначена на посаду директора під час їх винесення, до наступних керівників не проводилася, подальші керівники не знали та не могли знати про існування оскаржуваного припису.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, представник також посилається на факт збройної агресії російської федерації проти України та необхідність щодо вирішення інших завдань, зокрема, допомога у формуванні сил територіальної оборони, надання виробничих потужностей для цього.

Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законами України неодноразово затверджувалися Укази Президента України, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні. На даний час військовий стан в Україні триває.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі Закон № 389-VIII) воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Полтавський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та безперервно здійснює своє діяльність.

Згідно пояснень представника позивача Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 також безперервно здійснювало свою діяльність під час воєнного стану, належних та допустимих доказів на підтвердження іншого суду не надав.

Таким чином обґрунтування позивачем пропуску строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом з посиланням на запровадження військового стану та збройної агресії російської федерації проти України, суд не приймає в якості належної підстави для визнання поважної причини його пропуску за даних конкретних обставин.

Представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом зазначає: за наслідками адміністративного оскарження було отримано відповідь за № 15.2.2-4/18363 від 03.09.2024 року разом з листом № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, зі змісту яких вбачається що Держспоживслужба України відмовила в задоволенні скарги позивача та роз`яснила право на звернення до адміністративного суду за відповідним оскарженням.

Надаючи оцінку твердженням представника позивача, що саме після здійснення процедури адміністративного оскарження Полтавське комунальне підприємство 1628 звернулось до адміністративного суду за відповідним оскарженням, суд виходить з такого.

Як вже було зазначено вище, зі змісту норм Закону № 877-V вбачається, що спеціального строку чи порядку оскарження розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено, при цьому надана альтернатива оскарження. Отримавши розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) або у разі направлення розпорядчого документа про застосування до суб`єкта господарювання штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю), такий суб`єкт господарювання протягом 15 календарних днів з дня його вручення (направлення) має або сплатити штраф або оскаржити рішення про його застосування в адміністративному порядку чи до суду.

03 березня 2022 року листом за вихідним № 0365 Комунальне автотранспортне підприємство 1628 повідомило головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що Полтавське КАТП-1628 перерахує в дохід державного бюджету штраф у сумі 37980,36 грн. у встановлений термін, щодо питання усунення порушень вимог чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, Полтавське КАТП-1628 виправить всі недоліки після закінчення військового стану в країні (а.с. 238, т.1.).

18 квітня 2022 року платіжним дорученням № 560 від 18 квітня 2022 року Полтавське КАТП-1628 сплатило штраф згідно рішення № 08 від 21.02.2022 (а.с. 100, т.1).

З огляду на викладене, позивачу щонайменше з 03 березня 2022 року було відомо про рішення № 08 від 21.02.2022 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення» та припис № 03 від 21.02.2022 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Тобто Полтавське автотранспортне підприємство 1628 18 квітня 2022 року добровільно сплатило штраф згідно рішення № 08 від 21.02.2022 обравши цей спосіб дій серед встановлених Законом № 877-V альтернативних варіантів поведінки: або сплатити штраф або оскаржити рішення про його застосування в адміністративному порядку чи до суду.

Отже позивачем не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від його волевиявлення, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом встановленого законом строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 та припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Натомість, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом від 25 листопада 2024 року обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України).

У рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 із позовною заявою звернулось до суду 19.09.2024 року безпосередньо через відділ документообігу та організаційного забезпечення, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022 та припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне: визнати неповажними підстави, вказані представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом від 25 листопада 2024 року, а клопотання відповідача у справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21 жовтня 2024 року про залишення без розгляду позову № 440/11172/24 задовольнити частково та залишити без розгляду позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області; про визнання протиправним та скасування припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Враховуючи, що строк звернення до суду з позовною вимогою визнати протиправним та скасувати відповідь № 15.2.2-4/15966 від 01.08.2024, надану Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 не був пропущений, тому клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21 жовтня 2024 року про залишення без розгляду позову № 440/11172/24 в частині зазначеної вимоги задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21 жовтня 2024 року про залишення без розгляду позову № 440/11172/24 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 229, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані представником позивача Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом від 25 листопада 2024 року.

Клопотання відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі № 440/11172/24 задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 8 від 21.02.2022, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області; про визнання протиправним та скасування припису № 03 від 21.02.2022 про виконання законних вимог щодо порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі № 440/11172/24 в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький