Рішення

від 04.12.2024 по справі 460/12302/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Рівне№460/12302/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської Митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів номер UA204130/2024/000009/2 від 19.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000179. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2024 декларантом до Рівненської митниці була подана митна декларація № 24UA204130014510U4 на товар: «Неорієнтувальна, прозора, гнучка полімерна плівка, виготовлена з поліпропілену, що містить добавки/домішки. Загальна товщина не більш як 0,10мм, в рулонах. Непориста, нешарувата, неармована, не самоклейна, без підкладки та непоєднана подібним способом з іншими матеріалами, плівка CPP-V, в асортименті - 19709,02кг. Плівка використовується для пакування товарів. Торговельна марка: KAMEL Країна виробництва: TR. Виробник: KAMEL PLASTIK ESNEK AMBALAJ SAN. TIC.A.S.» за рівнем митної вартості 1,742501 EUR/кг (далі товар), ввезений ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ". Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом позивача були подані всі документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, посадовою особою митниці було пред`явлено вимогу про надання додаткових документів. Листом від 19.09.2024 року декларантом надано додаткові документи та лист з ініціюванням прийняття рішення без врахування термінів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України. 19.09.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204130/2024/000009/2 та Картку відмови у митному оформленні товарів № UA204130/2024/000179. Позивач не погоджується з Рішенням про коригування митної вартості товарів та похідним документом карткою відмови, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснив, що надані до митного оформлення документи містили неточності. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було оформлено картку відмови у митному оформленні та скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача.

Позовна заява надійшла до суду 14.10.2024.

Ухвалою суду від 18.10.2024 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд враховує наступне.

ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" у якості Покупця та фірма SLONCE ROMA Sp. Z o.0., у якості Продавця 02 вересня 2024 року укладено контракт на поставку № 02/09/2024.

Предметом контракту є поставка плівки.

Згідно п. 1.2 контракту, найменування, кількість, асортимент, комплектність, ціна Товару та дата відвантаження кожної партії визначаються Сторонами в замовленнях Покупця, підтверджених Продавцем. Замовлення Покупця вважається узгодженим з моменту отримання Покупцем від Продавця підтвердження замовлення на постачання партії Товару. Продавець надсилає письмове підтвердження замовлення у вигляді проформи-інвойсу електронною поштою протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання замовлення.

Згідно п. 1.3 контракту, періодичність поставок визначається періодичністю замовлень Покупця.

Пунктом 1.4 контракту визначено, що строки поставки кожної партії Товару вказуються у відповідному Інвойсі.

Відповідно до п. 2.1 контракту, загальна вартість контракту складається із загальної суми всіх проформ до цього контракту. Валютою ціни та платежу є ЄВРО або USD. Ціна на Товар до кожної партії фіксується у проформа-інвойсі до цієї партії та діє до 100% її оплати. Після внесення повної або часткової оплати ціна на партію зміні не підлягає.

Згідно п. 2.2 контракту, оплата за товар, що поставляється, за цим контрактом здійснюється у розмірі 100 % перед відвантаженням, якщо інше не передбачено проформою Інвойс/Інвойсом. У тому випадку, якщо Покупцем провадиться попередня оплата Товару і з якоїсь причини не відбудеться поставки оплаченого товару, Продавець зобов`язаний повернути Покупцеві суму грошових коштів, сплачених ним за цей Товар, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення погодженого терміну поставки товару.

За змістом п. 2.3 контракту, датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок Продавця у Банку Продавця.

У вартість Товару включається вартість маркування, тари та упаковки, завантаження Товару у транспортний засіб Продавця, страхування вантажу під час транспортування. Всі інші витрати покриватимуться сторонами відповідно до положень Інкотермс 2010 року (п. 2.4 контракту).

Усі податки, мита та інші збори та платежі, пов`язані з виконанням цього кнтракту, у тому числі стягувані під час транзитного перевезення через іншу країну до порту призначення, зазначеного у Додатках, несе Постачальник, а від порту призначення - Покупець (п. 2.5 контракту)

Згідно п. 3.1 контракту, Товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010).

Згідно п. 3.2 контракту, розвантаження Товару з транспортного засобу перевізника у місці призначення здійснює Покупець власним коштом.

Разом з Товаром Продавець надсилає Покупцеві такі документи: - оригінал інвойсу - 3 оригінали, 1 копія; пакувальний лист - 3 оригінали, 1 копія; товарно-транспортну накладну авіанакладну; сертифікат походження (ЄВРО1); сертифікат якості (СОА) виробника Товару. - 1 оригінал, 1 копія; лист із калькуляцією ціни (п. 3.3 контракту).

На виконання умов контракту продавцем надано рахунок-фактуру № КМ12024000000153 від 13.09.2024, яким між сторонами була узгоджена поставка товару за цим контрактом та специфікацію до рахунку фактури на суму 19709,02 Євро.

З метою митного оформлення товару та для підтвердження його митної вартості, декларантом були подані до митниці: сертифікат якості (Certificate of quality); пакувальний лист (Packing list); рахунок-проформа (Proforma invoice); рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice); автотранспортна накладна (Road consignment note); сертифікат про походження товару (Certificate of origin); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів; договір (контракт) про перевезення; заявка на перевезення; копія митної декларації країни відправлення.

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 05.09.2024 року посадовою особою митниці було пред`явлено вимогу про надання додаткових документів:

1) лист із калькуляцією ціни;

2) документи (договір, заявку на перевезення, рахунок на оплату, тощо), які б кореспондувались з перевізником LLC Global Trans SM;

3) CMR від 13.09.2024 №089028 з підписом перевізника;

4) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на

заявлених комерційних умовах поставки.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

19.09.2024 декларантом надано Договір від 12.09.2024 № 1095 на перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Транс СМ», CMR від 13.09.2024 №089028 з підписом перевізника, специфікацію до інвойсу КМ 12024000000153 від 13.09.2024, сертифікати аналізу та лист з ініціюванням прийняття рішення без врахування термінів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України.

19.09.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204130/2024/000009/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів № UA204130/2024/000179.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до його змісту, стали (за пунктами оскаржуваного Рішення):

«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1. подані до митного оформлення документи містять неточності: відповідно до пункту 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2024 № 02092024 разом з контрактом Продавець надсилає Покупцеві лист із калькуляцією ціни, що не було додано до митної декларації; Згідно договору на транспортне обслуговування перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 12.09.2024 № 12092024 та, відповідно, в рахунку на оплату за надання транспортних послуг від 16.09.2024 № 2021, послуги з перевезення надає ФОП ОСОБА_1 , тоді як в CMR від 13.09.2024 № 089028 проставлена печатка перевізника LLC Global Trans SM. У зв`язку з цим неможливо перевірити всі числові значення складових частин митної вартості, які повинні бути сплачені, а саме транспортні витрати, що є невідповідністю і може впливати на вартість перевезення; - в CMR від 13.09.2024 № 089028 відсутній підпис перевізника LLC Global Trans SM, що вказує на невідповідність.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТ/СОТ від 1994 р.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом - «Плівки спп полімерні не орієнтовані біаксиально (поліпропіленові каст плівки) гнучки, не кольорові та без малюнка, мають не пористу будову, не містять підкладки, армуючих елементів не є самоклійними, не мають покриттів з обох боків, не сполучені паралельно з іншими матеріалами, не пластифіковані, у рулонах. Використовується для пакування промислових та харчових товарів...» за відповідною торговельною маркою: KAMEL CASTFILM, країною виробництва: TR, виробником: KAMEL PLASTIK ESNEK AMBALAJ SAN. TIC.A.S, митна вартість якого визнана митним органом за МД від 31.08.2024 UA500500/2024/030283 - 2,33 USD/1кг, що на момент подання ЕМД становить 2,09 EUR/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: - лист із калькуляцією ціни; - документи (договір, заявку на перевезення, рахунок на оплату, тощо), які б кореспондувались з перевізником LLC Global Trans SM; - CMR від 13.09.2024 № 089028 з підписом перевізника; - виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки.

V. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 - 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ. Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості подібного товару «Плівки спп полімерні не орієнтовані біаксиально (поліпропіленові каст плівки) гнучки, не кольорові та без малюнка, мають не пористу будову, не містять підкладки, армуючих елементів не є самоклійними, не мають покриттів з обох боків, не сполучені паралельно з іншими матеріалами, не пластифіковані, у рулонах. Використовується для пакування промислових та харчових товарів.. за відповідною торговельною маркою: KAMEL CASTFILM , країною виробництва: TR, виробником: KAMEL PLASTIK ESNEK AMBALAJ SAN. TIC.A.S, митна вартість якого визнана митним органом за МД від 31.08.2024 № UA500500/2024/030283 2,33 USD/кг, що на момент подання ЕМД становить 2,09EUR/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 41191,85EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларацій до митного оформлення у національній валюті України становить 1899953,57грн (2,09EUR (кг° 19709,02кг* 46.1245гр/UR).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зважає на наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Розглядаючи правомірність таких підстав для коригування вартості, вказаної в якості «неточності», суд зазначає наступне.

Як стверджується матеріалами справи, митному органу для митного оформлення із декларацією було надано: сертифікат якості (Certificate of quality); пакувальний лист (Packing list); рахунок-проформа (Proforma invoice); рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice); автотранспортна накладна (Road consignment note); сертифікат про походження товару (Certificate of origin); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів; договір (контракт) про перевезення; заявка на перевезення; копія митної декларації країни відправлення.

Окрім того, у процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, декларантом надано Договір від 12.09.2024 № 1095 на перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ «Глобал Транс СМ» (перевізник), CMR від 13.09.2024 №089028 з підписом перевізника, специфікацію до інвойсу КМ 12024000000153 від 13.09.2024, сертифікати аналізу та лист з ініціюванням прийняття рішення без врахування термінів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України.

З поданих документів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 згідно з договором має право при наданні послуг залучати третіх осіб.

Марка автомобіля та державний номер повністю співпадає з тим що зазначений в CMR, вартість транспортних послуг визначено в рахунку та в довідці про транспортні витрати.

Тобто очевидним є те, що ФОП ОСОБА_2 має цивільно-правові відносини з перевізником LLC Global Trans SM, які підтверджуються поданим договором до митного оформлення.

При цьому, загальна вартість транспортних послуг визначається відповідно до рахунків наданих саме контрагентом, який забезпечував перевезення, а саме ФОП ОСОБА_2 . Такі рахунки, та довідка про вартість було подано до митного оформлення.

Також при митному оформленні було надано експортну митну декларацію відправника - KAMEL Plastik ENSEK, згідно з якою експортна вартість визначена в розмірі 33503,33 євро.

Поданими документами підтверджено походження товару, подано контракт з продавцем Slonze Roma Sp Zoo, проформу інвойс, та сам інвойс на постачання.

Також з метою додаткового підтвердження митної вартості було подано інвойс, який видав виробник продавцю, компанії Slonze Roma Sp Zoo, вартість в якому відповідає експортній митній декларації виробника та є нижчою від ціни, за якою Продавець за контрактом здійснює продаж.

Суд зауважує, що подані документи не містять ознак підробки та містять всі дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Отже, обсяг зазначених документів давав можливість відповідачу чітко встановити митну вартість товару, що імпортується за ціною договору.

В свою чергу, документом що встановлює числові значення витрат позивача на перевезення товару до митної території України є саме рахунок на оплату № 2021 від 16.09.2024 року та довідка про транспортні витрати від 16.09.2024 № 2021, які були надані відповідачу під час митного оформлення товару на суму 25000грн.

Таким чином, посилання відповідача на вказану обставину, як на підставу проведення коригування митної вартості товару є безпідставним.

Також оскаржуване рішення містить твердження посадової особи митниці про те, що митний орган володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів із цінової інформації САІС Держмитслужби, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, а саме: МД від 31.08.2024 № UA500500/2024/030283.

Разом з тим вказані відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень. Посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність розбіжностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи. У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування ціни митним органом за спірною поставкою.

Тому рішення про неможливість визнання заявленої митної вартості товарів за митною декларацією і коригування митної вартості за шостим (резервним) методом є безпідставними та протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів правомірності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови, у той час як позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх доводів та вимог, тому позов слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 6056грн, що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.

При цьому, як встановлено судом, за подання даного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 6056грн, в той час, як сума судового збору мала б бути сплачена у розмірі 4844,80грн (знижена ставка судового збору за позов, поданий через систему «Електронний суд»).

Отже, сума судового збору у розмірі 1211,20грн сплачена позивачем надмірно та належить йому до повернення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської Митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів номер UA204130/2024/000009/2 від 19.09.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000179.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" надмірно сплачений судовий збір у сумі 1211,20грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 грудня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" (вул. Київська, буд. 261А, прим. 76, оф. 1, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07405, ЄДРПОУ/РНОКПП 45538122)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк