Ухвала

від 02.12.2024 по справі 759/13465/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/13465/24 Головуючий у 1 інстанції: П`ятничук І. В.

Провадження № 22-ц/824/19062/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Герасимова Тетяна Ігорівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 15 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був складений 15 жовтня 2024 року та направлений представнику ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи (а.с. 64 том 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року отримав 17 жовтня 2024 року (а.с. 70 том 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Герасимова Тетяна Ігорівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Герасимова Тетяна Ігорівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: