Ухвала

від 02.12.2024 по справі 759/26307/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/26307/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О. М.

Провадження № 22-ц/824/18348/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» Гарасюта Володимир Олександрович, про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року задоволено заяву адвоката Захарчука І.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О., приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш М.О., Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор ТОВ «Желань» Гарасюта В.О., про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності. Стягнуто з ТОВ «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, 22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 11 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 168 т. 3).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_1 додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року отримав 10 жовтня 2024 року (а.с. 179 т. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність в ОСОБА_1 та в адвоката Климова О.Ю. електронного кабінету.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 та в адвоката Климова О.Ю. електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» Гарасюта Володимир Олександрович, про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва