Ухвала

від 04.12.2024 по справі 308/17982/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17982/23

О К Р Е М А У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представників відповідачки ОСОБА_1 , Глеби П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження питання про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Закарпатській області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області код ЄДРПОУ 22096259, місцезнаходження: Ужгородський р-н, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50 (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), у якій керівник Ужгородської окружної прокуратури просить суд:

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0020, площею 0,1357 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0020, площею 0,1357 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0058, площею 0,3015 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0058, площею 0,3015 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0060, площею 0,1433 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:12:011:0060, площею 0,1433 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0075, площею 0,1843 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0075, площею 0,1843 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0077, площею 1, 2626 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0077, площею 1,2626 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 23.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 18.04.2024 суд залучив Головне управління ДПС у Закарпатській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд з`ясував, що підставою позову, серед іншого, є наявність у відповідачки заборгованості зі сплати орендної плати.

В обґрунтування позову прокурор та Холмківська сільська рада Ужгородського району надали власні розрахунки орендної плати.

У свою чергу, представник відповідачки, заперечуючи проти позову, вказує про те, що орендна плата є податком на майно, а тому її обчислення є прерогативою фіскального органу. З цього приводу представник відповідачки надав податкові повідомлення-рішення щодо спірних земельних ділянок за 2020-2022 роки.

Дослідивши зміст означених розрахунків, суд встановив наявність розбіжностей у нарахованих сумах грошових зобов`язань. У зв`язку з цим суд зобов`язав сторони спору надати детальний розрахунок з тим, щоб перевірити правильність здійснених сторонами спору калькуляцій орендної плати. Між тим, більш детальних розрахунків сторони на момент судового засідання не надали.

Суд звертає увагу на те, що за наданими податковими повідомленнями-рішеннями по спірних земельних ділянках розрахунковий період за 2020 рік становить 3 місяці, тоді як згідно з калькуляцією позивача оренда плата нараховувалася за 2 місяці.

Окрім цього, відповідно до податкових повідомлень-рішень по спірних земельних ділянках розмір податкових зобов`язань за 2020 рік не відповідає нарахуванням, які здійснював позивач.

Більше того, Холмківська сільська рада Ужгородського району за 2021 та 2022 рік здійснювала обрахунок орендної плати, виходячи з нормативної грошової оцінки від 24.02.2021, тоді як податковий орган обчислював орендну плату, виходячи з нормативної грошової оцінки від 19.08.2020.

Вказані обставини зумовили необхідність у вирішенні питання про доцільність визнання обов`язковою явки представника третьої особи в судове засідання.

Ухвалою від 08.11.2024 суд визнав явку представника Головного управління ДПС у Закарпатській області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 листопада 2024 року о 14 год. 40 хв., обов`язковою.

Попри це в судові засідання, які призначалися на 15.11.2024 та на 04.12.2024 Головного управління ДПС у Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечило.

Вказані обставини зумовлюють необхідність вирішення питання про постановлення окремої ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, всебічно й повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом частин п`ятої-сьомої статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Тобто постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до положень підпункту 15 пункту 5 та пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019 (далі Положення №227) ДПС з метою організації своєї діяльності, зокрема, забезпечує самопредставництво ДПС та її територіальних органів у судах через Голову ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС через його заступників та державних службовців самостійних структурних підрозділів апарату ДПС та її територіальних органів відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та її територіальних органів в судах без окремого доручення Голови ДПС; ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Ухвалою від 08.11.2024 суд визнав явку представника Головного управління ДПС у Закарпатській області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 листопада 2024 року о 14 год. 40 хв., обов`язковою.

Попри це в судові засідання, які призначалися на 15.11.2024 та на 04.12.2024 Головного управління ДПС у Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечило.

15.11.2024 від ГУ ДПС у Закарпатській області надходило клопотання про відкладення у зв`язку перебування юриста ГУ ДПС в відпустці.

Документальне підтвердження означених обставин до матеріалів справи не долучено. Поряд із цим, суд зауважує, що ГУ ДПС у Закарпатській області являється юридичною особою з цілісним штатом працівників, а тому імовірне перебування 1 працівника у відпустці не свідчить про неможливість забезпечення явки представника з числа інших уповноважених працівників. Відтак підстави для визнання причин неявки поважними відсутні.

Окрім цього, у судове засідання, призначене на 04.12.2024 ГУ ДПС у Закарпатській області явку представника також не забезпечило, клопотань про відкладення не надходило.

Вказане призводить до затягування судового розгляду, порушення розумності строків щодо вирішення справи та містить ознаки, які можуть свідчити про неефективність виконання покладених на ГУ ДПС у Закарпатській області завдань та неналежність організації роботи з точки зору адміністрування внутрішніх процесів.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші)

Керуючись статтями 43, 258-260, 262, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

про факти, наведені в окремій ухвалі, довести до відома керівника Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Окрему ухвалу по справі №308/17982/23 направити до Головного управління ДПС у Закарпатській області для належного реагування.

Визначити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області 30-денний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області про вжиті заходи щодо викладених у окремій ухвалі обставин.

Роз`яснити уповноваженимособам Головногоуправління ДПСу Закарпатськійобласті те,що залишенняпосадовою особоюбез розглядуокремої ухвалисуду абоневжиття заходівреагування,а таксамо несвоєчаснавідповідь наокрему ухвалусуду тягнеза собоюадміністративну відповідальністьвизначену статтею 185-6 КУпАП.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду може бути подана особою, якої вона стосується, до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко