Ухвала

від 04.12.2024 по справі 685/1280/24

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/1280/24

Провадження № 1-кп/685/76/24

УХВАЛА

04 грудня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 10 листопада 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024243260000162, про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 09 листопада 2024 року близько 21 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазину «Продукти», розташованому по АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, кулаком правої руки, наніс один удар в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді зламу коронок 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва та крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про розгляд справи у спрощеному провадженні, до якого додані відповідні заяви обвинуваченого, складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, а також матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов переконання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту КПК України, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, мотив вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, вищезазначених вимог КПК України в обвинувальному акті органом досудового розслідування не виконано, оскільки відсутні відомості про мотив обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено лише, що ОСОБА_2 був агресивно налаштований стосовно потерпілого та мав намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, проте встановити, що спонукало обвинуваченого на нанесення удару потерпілому та чому він вчинив правопорушення з обвинувального акту не представляється можливим.

Встановлення дійсного мотиву вчинення правопорушення у даній справі має особливо важливе значення з точки зору кваліфікації діянь обвинуваченого.

Так, з письмових пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків вбачається, що обвинувачений та потерпілий взагалі не були між собою знайомі, ніяких стосунків не підтримували, конфліктів не мали. Обвинувачений з невідомих причин, в тому числі невідомих і для нього самого через перебування в стані сп`яніння, підійшов до групи молодих людей, які спілкувалися між собою, раптово наніс удар кулаком одному з них в область обличчя та зник з місця події.

Встановлені дізнанням обставини дають суду підстави припустити, що удар був здійснений не з особистих неприязних відносин щодо потерпілого, а з хуліганських спонукань, що має кваліфікуватися не за ст. 125 КК України, а за ст. 296 КК України.

Усунення конкуренції між цими двома правопорушеннями в питанні кваліфікації діянь обвинуваченого можливе лише встановивши його мотив, що не було зроблено дізнанням.

За відсутності вказівки в обвинувальному акті мотиву вчинення правопорушення суд позбавлений можливості ухвалити рішення по справі, в тому числі і в порядку спрощеного провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України мотив має бути зазначено у вироку суду, тому такий акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 381 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_1