Ухвала

від 19.11.2024 по справі 673/198/20

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/198/20

Провадження № 1-в/673/26/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

начальника Хмельницького РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання начальника Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теперівка, Хмельницького району, Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Подання мотивоване тим, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2023 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 4 місяці.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 :періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Так, ОСОБА_5 поставлений на облік в Хмельницькому районному секторі 03.05.2023 і 17.05.2023 його ознайомлено з порядком та умовами виконання обов`язків, які поклав на нього суд та підставами скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, у зв`язку з систематичним вчиненням правопорушень, про що прийнято підписку.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, однак допустив систематичне вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 10.05.2023 працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- 27.02.2024 працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

06.05.2024, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення, до ОСОБА_5 застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі продовження ним вчиненням адміністративних правопорушень.

Однак, 29.06.2024 працівниками СПД №1 (м. Деражня) ВП №3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні начальник Хмельницького РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовільнити. Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні подання. ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннямПравил дорожнього руху, шкодує про це, однак просив не замінювати міру покарання на реальну, і відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши подання та матеріали справи, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 78 КК Україниякщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Положеннямист.166 КВК Українивизначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про

скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК Українипередбачено, що під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно зіст. 5 КВК Україниодним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають саме на громадський порядок.

Перевіряючи обґрунтованість внесеного органом пробації подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на те, що при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки факти, викладені у поданні, не є безпосередніми підставами для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом.

Що стосується притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 (двічі), ч.3 ст.121 КУпАП,суд вважає, ці правопорушення не є такими, що вчинені саме проти громадського порядку і не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим застосування за такі правопорушення до особи стягнень не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Також відповідно до подання органу пробації, по місцю проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені судом та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що у разі порушення ОСОБА_5 умов іспитового строку, представник Хмельницького РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не позбавлений права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючисьст. 78 КК України,ст. 164-166 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Хмельницького РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1