Ухвала

від 05.12.2024 по справі 192/2077/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2077/24

Провадження № 2/192/643/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року представник позивача адвокат Дрозд Р. Ю. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельної ділянки площею 5,5965 га з кадастровим номером 1225087300:01:001:0068, яка розташована за адресою: с. Сурсько-Михайлівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області та про стягнення збитків в сумі 25 244 гривні 52 копійки.

05 грудня 2024 року до суду позивач подав заяву про відмову від позову. Також просив суд вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору.

Сторони до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав до суду окрему письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови від позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні норми містить також ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Тому суд вважає, що заява про повернення 50 % сплаченого позивачем судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,ст. 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1ст. 255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усуненняперешкод укористуванні тарозпорядженні майном,повернення майназ чужогонезаконного володіння,стягнення упущеноївигоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 83 від 24 липня 2024 в сумі 3 201 (тритисячі двістіодна) гривня 75 копійок.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина