Ухвала

від 19.11.2024 по справі 296/7185/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7185/24

2/296/2908/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", ПП "Колоріт Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визначення договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до АТ "Сенс Банк", ПП "Колоріт Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., про визначення договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

16.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14.10.2024 представником позивача подано клопотання про витребування документів з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути у його відсутності клопотання про витребування доказів у АТ "Сенс Банк" для подальшого призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що необхідно з`ясувати чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Розписка в одержані" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0407323707483 особисто ОСОБА_1 або іншою особою, оскільки право звернення стягнення на предмет іпотеки в іпотекодержателя безпосередньо залежить від підтвердження факту отримання іпотекодержателем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку".

У судове засідання представник відповідача АТ "Сенс Банк" не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності. Щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечує, посилаючись на практику Верховного Суду.

У судове засідання представник відповідача ПП "Колоріт Груп" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0407323707483, адресованого ОСОБА_1 , яке містить відомості про його вручення 01.07.2021 року та підпис особи.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.99 Правил надання поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у редакції чинній станом на дату вручення поштового відправлення (надалі - Правила), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з пунктом 105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц).

У постанові від 29.09.2020 року у справі № 757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 року у справі № 754/8583/20 зауважує, що у разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Отже, Правилами не вимагалося особистого підпису одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення та таке відправлення може бути вручене будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з отримувачем. Натомість стороною позивача не вказується хто саме проживав з позивачем за місцем отримання поштового відправлення та не виключено отримання поштового відправлення такими особами.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Пасенка Валентина Петровича про витребування документів і призначення судової почеркознавчої експертизивідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко