Рішення

від 29.11.2024 по справі 285/4779/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4779/24

провадження у справі № 2/0285/1594/24

29 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

сторони у справі :

позивач - Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельводоканал", представник - Рафальський Б.О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємстваЗвягельської міськоїради "Звягельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

встановив :

Представник позивача 16.09.2024 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" заборгованість в сумі 36 741,38 грн за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та судові витрати.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивачазазначив,що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , яка знаходиться в житловому будинку, приєднаному до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, є споживачем відповідних послуг, які надає КП Звягельськоїміської ради"Звягельводоканал", користується такими послугами фактично. Від надання таких послуг відповідач не відмовлялась, однак плату за отримані послуги своєчасно не вносить, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає, та яка становить 36 741,38 грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

18.09.2024 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1ст. 280 ЦПК Україниухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що Комунальне підприємствоЗвягельської міськоїради "Звягельводоканал",позивач усправі, є постачальником послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

Договір про надання житлово-комунальних послуг укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов цього договору, що розміщений на офіційному сайті постачальника універсальних послуг, а також в засобах масової інформації, i не потребує двостороннього підписання паперової форми договоpy.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі за адресою : в АДРЕСА_1 ,на її ім`явідкрито особовийрахунок № НОМЕР_1 та вона є споживачем послуг КП Звягельськоїміської ради"Звягельводоканал" з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою.

Від зазначених послуг відповідач не відмовлялась.

Як вбачається з Довідки по особовому рахунку, відповідач свої зобов`язання порушує, щомісячно не проводить погашення заборгованості і при цьому своєчасно не сплачує поточні платежі за послуги з водопостачання та водовідведення у повному обсязі. Заборгованість відповідача за період з 01.10.2021 року по 31.08.2024 року становить 36 741,38 грн.

Згідно ст.64,68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Статтею 67ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості, або ж спростовували б доводи представника позивача в обґрунтування позовних вимог, відповідачем суду не подано.

Таким чином судом встановлено, що несплата відповідачем заборгованості за надану послугу порушує права позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.67,67,68 ЖК України,ст.526 ЦК України,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємстваЗвягельської міськоїради "Звягельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємстваЗвягельської міськоїради "Звягельводоканал"заборгованість у розмірі 36 741 ( тридцять шість тисяч сімсот сорок одну) грн 38 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельводоканал" (код ЄДРПОУ 03343806, місцезнаходження - вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 43, м. Звягель, Житомирська область );

- відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 04.12.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська