Ухвала

від 05.12.2024 по справі 641/8658/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2514/2024 Справа № 641/8658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226180000398 від 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, а саме накласти арешт на чотири білі пігулки в блістері, які поміщено до сейф-пакету CRI1074373, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено; одну білу пігулку, яку поміщено до сейф-пакету CRI1074371, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено, що має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що В проваджені сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 12024226180000398 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.11.2024 року до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що працівники поліції за адресою: АДРЕСА_1 , виявили громадянина ОСОБА_5 , який мав при собі таблетки зовні схожу на наркотичні.

Так 30.11.2024 року в період часу 18:58 по 19:23 під безперервну відео фіксацію, в присутності двох понятих проведено огляд місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду та вилучення: чотири білі пігулки в блістері, які поміщено до сейф-пакету CRI1074373, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено; одну білу пігулку, яку поміщено до сейф-пакету CRI1074371, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Власник майна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 .

02.12.2024 постановою дізнавача чотири білі пігулки в блістері, які поміщено до сейф-пакету CRI1074373 та одну білу пігулку, яку поміщено до сейф-пакету CRI1074371 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024226180000398 від 01.12.2024 року.

З метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор-стажист на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене,таберучидо увагите,що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226180000398 від 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на чотири білі пігулки в блістері, які поміщено до сейф-пакету CRI1074373, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено; одну білу пігулку, яку поміщено до сейф-пакету CRI1074371, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1