Вирок

від 05.12.2024 по справі 641/1377/22

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/26/2024 Справа № 641/1377/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221150000642 від 03.06.2022 року, №12021221150001508 від 03.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.02.2018 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України Дніпровським районним судом м. Києва до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 20.02.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок в частині призначення покарання скасовано Харківським апеляційним судом 12.07.2023 року та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 03.10.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України Ленінським районним судом м. Полтави до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.05.2023 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України Жовтневим районним судом м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.11.2023 року за ст. 336, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 03.12.2021 року у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою сили рук зірвав навісний замок з дверей підвального приміщення, доступ до якого єобмеженим, тим самим незаконно проник до останнього.Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 з підвального приміщення викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: повітряний компресор ТМ «Inertool» PT-0007 вартістю згідно висновку експерта 4833 гривні33 копійки, перфоратор ТМ «Hitachi DH24РВ3» вартістю згідно висновку експерта2100 гривень, дриль ТМ «Зенит» ЗД-820 вартістю згідно висновку експерта520 гривень.Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7453 гривень 33 копійки.

Крім того,в періодчасу з16:00год.06.05.2022року по07:00год.07.05.2022року,більш точнийчас встановитине виявилосьможливим, ОСОБА_4 у періоддії воєнногостану,оголошеного УказомПрезидента України№ 64/2022від 24.02.2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та введеногов діюЗаконом України«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» від24.02.2022,знаходячись заадресою: АДРЕСА_6 ,будучи обізнанимпро Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення велосипеду, який знаходився у під?їзді №2 будинку АДРЕСА_6 .Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно,впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто неспостерігає увійшов до під?їзду №2 розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку велосипеду марки «LA STRADA», «Pro Spors», біло-чорного кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи складає 6776,00 гривень.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 6776,00 гривень.

Крім тогов періодчасу з08:40год.по 09:40год.26.06.2022року,точний часвстановити невиявилось можливим, ОСОБА_4 ,будучи ранішесудимим,у періоддії воєнногостану,оголошеногоУказом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та введеногов діюЗаконом України«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» від24.02.2022,знаходячись заадресою: АДРЕСА_7 ,будучи обізнанимпро УказПрезидента України№64/2022про введеннявоєнного станув Українівід 24.02.2022,вчинив умиснідії зтаємного викраденнявелосипеду,який знаходивсяу підвальномуприміщенні будинку53Д.Так, ОСОБА_4 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна,переслідуючи корисливиймотив тамету незаконногозбагачення зарахунок чужогомайна,діючи умисно,повторно,впевнившись втому,що зайого діямине спостерігаютьоточуючі,шляхом вільногодоступу зайшовдо підвальногоприміщення розташованогоза вищевказаноюадресою тавчинив крадіжкувелосипеду марки«Comanche»PrairiePRO,ShimanoEquipped21-Speed,синьо-сірогокольору,вартістю 3600,00 гривень.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3600,00 гривень.

Крім того, в період часу з 23.07.2022 року по 25.07.2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, діючи у період воєнного стану, оголошеногоУказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення самокату, який знаходився у тамбурному приміщенні біля кв. 11будинку 2А.Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету законного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу зайшов до тамбурного приміщення розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку самокату марки «Galaxy» помаранчевого кольору, вартістю 2789,00 гривень.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2789,00 гривень.

Крім того, 27.07.2022 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи в Слобідському районі м. Харкова, більш точного місця не встановлено, знайшов у кущах 3 пігулки білого кольору, круглої форми в блістері «метадон», післячого у останнього виник умисел направлений на незаконне придбання тазберігання для особистого вживання без мети збуту, які поклав до лівої кишені вдягнених на ньому штанів.Цього ж дня о 11:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_7 відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. На запитання з приводу наявності у нього заборонених предметів, ОСОБА_4 пояснив, що при ньому знаходиться 3 пігулки білого кольору«метадон».27.07.2022 в період часу з 12:50 год. до 13:06 год. на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_7 співробітниками слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення 3 пігулки білого кольору, круглої форми в блістері, які є наркотичним засобом, обіг якогообмежено - метадоном, масою 1,5309 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0520 г., який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім тогов періодчасу з30.07.2022року по01.08.2022року,більш точнийчас встановитине виявилосьможливим, ОСОБА_4 ,будучи ранішесудимим,за попередньоюзмовою групоюосіб спільноз ранішезнайомим йому ОСОБА_5 ,діючи уперіод воєнногостану,оголошеного УказомПрезидента України№ 64/2022від 24.02.2022«Провведення воєнногостану вУкраїні» тавведеного вдію ЗакономУкраїни«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» від24.02.2022,знаходячись заадресою: АДРЕСА_9 ,при цьомуостанні булиобізнані проУказ ПрезидентаУкраїни№64/2022про введеннявоєнного станув Українівід 24.02.2022,вчинили умиснідії зтаємного викраденнядвох акумуляторів,які знаходилисьна автомобілі«MAN»модель «LE8.150»,д.н.з НОМЕР_1 .Так, ОСОБА_4 ,за попередньоюзмовою групоюосіб спільноз ОСОБА_5 ,реалізуючи свійспільний злочиннийумисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна,переслідуючи корисливиймотив тамету незаконногозбагачення зарахунок чужогомайна,діючи умисно,повторно,впевнившись втому,що заїх злочиннимидіями ніхтоне спостерігає,так само, ОСОБА_5 за попередньоюзмовою групоюосіб спільноз ОСОБА_4 ,реалізуючи свійспільний злочиннийумисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна,переслідуючи корисливиймотив тамету незаконногозбагачення зарахунок чужогомайна,діючи умисно,впевнившись втому,що заїх злочиннимидіями ніхтоне спостерігає,підійшли доавтомобілю «MAN»модель «LE8.150»,д.н.з НОМЕР_1 ,який буврозташований завищевказаною адресоюта вчиниликрадіжкуакумулятору «AMEGABATTARIESULTRA12V105Ah960A6CT-105-A3»,сіро-чорногокольору вартістю2855,25гривень таакумулятору«MIDACBATTERIESSIGILLUM100Ah860A12V»,ciрo-зеленого кольору, вартістю 3200,04 гривень. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс» на загальну суму 6055,29 гривень.

Крім того, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. 23.08.2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення мобільного телефону, який знаходився у сумці ОСОБА_11 .Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, скориставшись тим, що власник мобільного телефону - ОСОБА_11 знаходиться в алкогольному сп?янінні та не розуміє, що відбувається, знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_10 , вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Redmi Note 9» модель «M2003J5SS» синього кольору, вартістю 3960,00 гривень.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальнусуму 3960,00 гривень.

Відпредставників потерпілих та потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинувачених доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує: по епізоду від 22.07.2022 року за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; по епізоду від03.12.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; по епізодам з 06.05.2022 року по 07.05.2022 року, від 26.06.2022 року, з 23.07.2022 року по 25.07.2022 року, від 23.08.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду з 30.07.2022 року по 01.08.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; неодружений; із середньою освітою; офіційно не працевлаштований; має місце постійного проживання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; неодружений; із середньою освітою; має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працевлаштований; військовозобов`язаний; має місце реєстрації; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідност.12КК Українивідносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується, за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.4ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до засудження його за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4ст. 70 КК Українипризначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, а саме з 12.10.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Так потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 7453 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно дост. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7453 грн. та остання не відшкодована, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованого правопорушення, яке згідност.12КК Українивідноситься до тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до засудження його за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4ст. 70 КК Українипризначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.04.2023 року.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставіст. 124 КПК Українипідтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 349,370,371,373,374,376,392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1ст. 309 КК Україниу виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.3ст.185 КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, скасованим в частині покарання вироком Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 року, з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, а саме з12.10.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7453 (сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/28441-ТВ від 28.12.2021 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 (десять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6819-ТВ від 23.06.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8289-ТВ від 22.07.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/10598-ТВ від 27.09.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11925-ТВ від 23.09.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової експертизи №СЕ-19/121-22/10198-НЗПРАП від 07.09.2022 року у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 46 (сорок шість) коп., а всього 5011 (п`ять тисяч одинадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/10219-ТВ від 15.08.2022 року у загальному розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп..

Скасувати арешти,накладені ухваламислідчого суддіЛенінського районногосуду м.Полтави від08.07.2022року,від 09.08.2022року,від 04.08.2022року,від 10.08.2022року на велосипедТМ «Comanche»PrairiePRO,ShimanoEquipped21-Speed,синьо-сірогокольору;самокат марки«Galaxy»помаранчевого кольору;три пігулкибілого кольору,круглої формив блістеріта полімернийпакет зпорошкоподібною речовиноюбілого кольору;акумулятор «AMEGABATTARIESULTRA12V105Ah960A6CT-105-A3»,сіро-чорногокольору таакумулятор«MIDACBATTERIESSIGILLUM100Ah860A12V»,ciрo-зеленого кольору.

Речові докази:велосипед чорно-білогокольору «LASTRADA»,«ProSpors»-вважати повернутимпотерпілому ОСОБА_8 ;велосипед ТМ «Comanche»PrairiePRO,ShimanoEquipped21-Speed,синьо-сірогокольору-вважати повернутимпотерпілому ОСОБА_9 ;самокат марки«Galaxy»помаранчевого кольору-вважати повернутимпотерпілій ОСОБА_10 ;мобільний телефонмарки «RedmiNote9»модель «M2003J5SS»синього кольоруimei1: НОМЕР_2 ,imei2: НОМЕР_3 вважати повернутимпотерпілому ОСОБА_12 ;акумулятор «AMEGABATTARIESULTRA12V105Ah960A6CT-105-A3»,сіро-чорногокольору таакумулятор«MIDACBATTERIESSIGILLUM100Ah860A12V»,ciрo-зеленого кольору- вважати повернутим потерпілому ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс»; товарний чек №10 від 13.05.2022 року на 1 аркуші білого кольору формату А-4; чек від 07.09.2022 року на 1 аркуші білого кольору; довідку про баланс на 1 аркуші білого кольору формату А-4; DVD-R диск з відеозаписами від 07.05.2022 року з ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» та Компаній «Скортекс» і Полтавінвестпром» у білому паперовому конверті; CD-R диск з відеозаписами від 25.08.2022 року з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» у білому паперовому конверті -зберігати в матеріалах кримінального провадження; три пігулки білого кольору, круглої форми в блістері та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1