Ухвала

від 18.11.2024 по справі 752/16101/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16101/24

Провадження № 2-др/752/180/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс Груп" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року до провадження судді Слободянюк А.В. надійшла зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відносно витрат на правничу допомогу, спрямована до суду на електронну пошту за вх. №ЕП-16372 від 11 листопада 2024 року.

У своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Житло-Сервіс Груп" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Представник позивача, посилаючись на норми ч. 4 ст. 62, ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, зазначає, що позивачем для розгляду справи понесено судові витрати у розмірі 7000,00 грн., як витрати на професійну правничу допомогу. Вказані витрати були підтверджені документально: копією договору про надання правової допомоги №30-06/2023 від 23 червня 2023 року; копією Акту №3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 10 липня 2024 року. Разом з цим, посилаючись на ч.8 ст. 141 ЦПК України подав протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду, докази належності адвоката Ушакевич М.П. по уповноважених осіб АО "Правовий діалог", а саме наказ (розпорядження) про прийняття на роботу №01-К від 28 червня 2024 року, яким ОСОБА_2 з 01 липня 2024 року було прийнято до адміністрації АО "Правовий діалог" на посаду "Адвокат".

Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, 06 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2024 року в сумі 27 936 грн. 14 коп., 3 % річних в сумі 183 грн. 42 коп.; інфляційні втрати в сумі 688 грн. 55 коп., а всього стягнуто 28 808 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» судовий збір в сумі 3 028,00 грн. гривень 00 коп.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача у розмірі 7000 грн. Зокрема, рішення мотивоване тим, що договір від 30 червня 2023 року про надання правової допомоги, укладений між АО «Правовий діалог» та ТОВ «Житло-Сергіс Груп», тобто між юридичними особами, а стороною позивача не надано достовірних доказів, що адвокат Ушакевич М.П. входить до складу учасників АО «Правовий діалог». Отже позивачем не надано суду доказів понесення витрат з приводу надання правничих послуг саме адвокатом Ушакевич М.П., як це передбачено ст. 137 ЦПК України, а тому суд ухвалив, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 06 листопада 2024 року, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь 7000,00 грн., за надані послуги з правничої допомоги, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс Груп" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. В. Слободянюк