Ухвала

від 05.12.2024 по справі 175/2048/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2048/21

Провадження № 6/175/444/24

У Х В А Л А

05грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду.

5 грудня 2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа № 175/2048/21(провадження 2-п/175/8/23) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. від 19 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу задоволено ; справу №2-175/2048/21 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Окрім того , 29 серпня 2023 р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено самовідвід головуючого судді Озерянської Ж.М.; справу №2-175/4631/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

З метоюнедопущення виникненнябудь-якихсумнівів воб`єктивностіта неупередженостісудді прирозгляді даноїзаяви,враховуючи,що усправі №2-175/2048/21 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. задоволено, суддю відведено від розгляду вказаної справи, приходжу до висновку, що не повинна приймати участь у цій справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.