Постанова

від 05.12.2024 по справі 182/7025/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7025/24

Провадження № 3/0182/3203/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 69338/04-36-04-13/31761038 від 29.10.2024 ОСОБА_1 , керівник ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 31761038, податкова адреса: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 111 кв. 73), несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно:

- податкової декларації за липень 2024 року № 9240758408 від 19.08.2024 у сумі 8 760,00 грн., по терміну сплати 30.08.2024 (на дату проведення перевірки сплачено) ;

- податкової декларації за серпень 2024 року № 9275407953 від 19.09.2024 у сумі 15 223,89 грн., по терміну сплати 30.09.2024 (на дату проведення перевірки сплачено);

-податкового повідомлення-рішення№ 0585170413від 16.09.2024у сумі72,70грн.,по термінусплати 30.09.2024, (на дату проведення перевірки сплачено), чим порушив п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

До суду 05.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав лист-пояснення, у якому вказав, що фактично податкові зобов`язання по деклараціям за липень та серпень 2024 буди сплачені вчасно та у повному обсязі за платіжними інструкціями: № 328 від 23 серпня 2024 року в сумі 8 760 грн. 00 коп. та № 405 від 20 вересня 2024 року в сумі 15 296 грн. 70 коп. Щодо несвоєчасної сплати 72,70 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0585170413від 16.09.2024по термінусплати 30.09.2024,то причиноювказаного євідсутність коштів. До вказаного листа додав копії платіжних інструкцій.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст.245цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст. 280 КУпАП/.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами /ч. 1 ст. 251 КУпАП/.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення /ч. 2 ст. 251 КУпАП/.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію акту від 29.10.2024 № 69332/04-36-04-13/31761038 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у якому зазначено, що ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно: - податкової декларації за липень 2024 року № 9240758408 від 19.08.2024 у сумі 8 760,00 грн., по терміну сплати 30.08.2024, тоді як фактично сплачено 24.10.2024; - податкової декларації за серпень 2024 року № 9275407953 від 19.09.2024 у сумі 15 223,89 грн., по терміну сплати 30.09.2024, а фактично сплачено 24.10.2024; - податкового повідомлення-рішення № 0585170413 від 16.09.2024 у сумі 72,70 грн., по терміну сплати 30.09.2024, а фактично сплачено 24.10.2024.

З наданих ОСОБА_1 копій платіжних інструкцій АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вбачається, що:

- платіжною інструкцією за № 328 від 23.08.2024 ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме ПДВ за серпень 2024 року згідно декларації, у сумі 8 760,00 грн., оплату здійснено 23.08.2024;

- платіжною інструкцією за № 405 від 20.09.2024 ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме ПДВ за серпень 2024 року згідно декларації, у сумі 15 296,70 грн., оплату здійснено 20.09.2024.

Отже, ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» здійснено оплату податкових зобов`язань по податковій декларації за липень 2024 року № 9240758408 та по податковій декларації за серпень 2024 року № 9275407953, у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів, визначених ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання яких покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за липень 2024 року № 9240758408 та податкової декларації за серпень 2024 року № 9275407953.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за липень 2024 року № 9240758408 та податкової декларації за серпень 2024 року № 9275407953.

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за липень 2024 року № 9240758408 та податкової декларації за серпень 2024 року № 9275407953.

Що стосується несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № 0585170413 від 16.09.2024 у сумі 72,70 грн., по терміну сплати 30.09.2024, а фактично сплачено 24.10.2024, то вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2КУпАП в даній частині доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом від 29.10.2024 про результати камеральної перевірки та письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 .

Дії правопорушника в даній частині, кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності, суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-2КУпАП в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № 0585170413 від 16.09.2024, однак, враховуючи ступінь його вини, особу правопорушника, а також те, що узгоджена сума податкового зобов`язання сплачена, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на підставі ст.22КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку судді застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись 22, 23, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за липень 2024 року № 9240758408 та податкової декларації за серпень 2024 року № 9275407953) - закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № 0585170413 від 16.09.2024) на підставі ст. 22КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко