Ухвала

від 29.11.2024 по справі 192/1205/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1205/23

Провадження № 2/192/69/24

Ухвала

29 листопада 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Дударенко А.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить:

перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов?язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 1225081500:01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 1225081500:01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО».

30 липня 2024 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить:

поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

повторно витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області таку інформацію:

в якому податковому періоді податковий агент - Товариство з обмежень відповідальністю «АУРІС-АВТО», ЄДРПОУ 34656832, ІПН 346568304670, відобразив ПДФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018, починаючи з 26 червня 2017 року;

коли контролюючим органом надіслано повідомлення Товариству обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», ЄДРПОУ 34656832, що податковий номер фізичної особи ОСОБА_2 закрито у зв?язку з повідомленням про смерть від відділу РАЦС;

чи перебували у трудових відносинах з ТОВ «АУРІС-АВТО», ЄДРПОУ 34656832, ІПН 346568304670, або іншими пов?язаними юридичними особами ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , які здійснювали пошукові запити у Державному земельному кадастрі у період з 26.06.2017 по 05.10.2020;

витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» таку інформацію:

про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру речових прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018, яка належить, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 26.06.2017 до 05.10.2020;

про підстави та параметри запиту (доступу) до Державного реєстру прав, в том числі і без отримання у паперовому вигляді.

31 липня 2024 року відповідач подав клопотання, у якому просить:

поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

витребувати докази, а саме:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», ЄДРПОУ 34656832, ІПН 346568304670:

- чи перебували у трудових відносинах з ТОВ «АУРІС-АВТО», ЄДРПОУ 34656832, або іншими юридичними особами, де засновниками або керівниками виступають ОСОБА_5 та члени його родини (пов`язаними юридичними особами) (ТОВ «СТІЛ-АГРО», код 34229094; ТОВ «ТАЛИСС», код 37900730) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у період з 26.06.2017 по 05.10.2020;

- чи подавалася звітність до ДПС України про нарахування та виплату доходу вищезазначеним особам у вказаний період;

від Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про родинні стосунки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 .

27 серпня 2024 року відповідач подав клопотання, просить:

поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебували у трудових відносинах з ТОВ «АУРІС-АВТО», ЄДРПОУ 34656832, ІПН 346568304670, або іншими пов?язаними юридичними особами ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , які здійснювали пошукові запити у Державному земельному кадастрі у період з 26.06.2017 по 05.10.2020;

витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру речових прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018, яка належить, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 26.06.2017 до 05.10.2020;

підстави та параметри запиту (доступу) до Державного реєстру прав з отримання інформації в паперовій формі, в тому числі і без отримання у паперовій формі, але мали доступ до Реєстру на вебсторінці.

15 жовтня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ТОВ «АУРІС-АВТО» пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів та прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду;

витребувати у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У підготовчому засідання відповідач клопотання про витребування доказів підтримав частково, а саме просив:

витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», код ЄДРПОУ 34656832, ІПН 346568304670, або іншими пов`язаними юридичними особами ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , які здійснювали пошукові запити у Державному земельному кадастрі у період з 26.06.2017 по 05.10.2020;

витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» таку інформацію:

- про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру речових прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 26.06.2017 до 05.10.2020;

- підстави та параметри запиту (доступу) до Державного реєстру прав з отримання інформації в паперовій формі, без отримання у паперовій, але мали доступ до Реєстру на вебсторінці.

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач звернувся до суду, мотивуючи тим, що йому нещодавно стало відомо про купівлю-продаж спірної земельної ділянки кадастровий номер, 1225081500:01:081:0018. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 задоволено клопотання відповідача та витребувані докази від Міністерства юстиції Дніпропетровської області України, Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області і Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Вказані докази дають підстави для застосування строків позовної давності. Зокрема, спадкове право передбачає законодавчо обмежені строки - 6 місяців щодо звернення до спадкоємців з позовом, то є необхідність встановити момент, коли позивачу стало відомо про смерть орендодавця ОСОБА_2 .

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надала відповідь, в якій роз`яснила про визначення адміністратора для ведення «Державного земельного кадастру», яким є Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Разом з тим, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» листом №24-23674/0/1-24 від 24.06.2024 надало інформацію щодо осіб, які були користувачами, які не вебресурсі Е-Сервіси здійснювали пошуковий запит щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018, в період з 26.06.2017 до 05.10.2020, моменту, який позивач зазначає у своєму позові, як дату, коли начебто йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 .

Згідно з наданою інформацією довірена особа позивача ТОВ «АУРІС-АВТО» ОСОБА_3 здійснювала пошуковий запит у Державному земельному кадастрі у вказаний період 15.03.2018.

ОСОБА_4 , син засновника директора ТОВ «АУРІС-АВТО» ОСОБА_5 , здійснював пошукові запити у вказаний період чотири рази: 29.08.2019; 17.09.2019; 08.10.2019; 24.10.2019.

Відповідач вважає, що дана інформація є підтвердженням того, що позивачу було відомо ще у 2018 році і підтверджено протягом 2019 року про перехід права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 неодноразово виконувала функції представника ТОВ «АУРІС-АВТО» під час державної реєстрації договорів оренди землі в період 2016 2019 років.

Відповідач також посилається на те, що Міністерство юстиції України ухвалу Солонянського районного суду від 07.06.2024 не виконало та не надало належної інформації про визначення та передачу ним функцій адміністратора з ведення Державного реєстру речових прав. Проте, з`ясувалося, що функції адміністратора з ведення Державного реєстру речових прав виконує Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Відповідно до Постанови КМ України «Про внесення змін до деяких постанов КМУ від 15.06.2015 N? 424 та наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25.06.2015 N? 1059/5, державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено технічним адміністратором, зокрема, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач посилається на те, що він звертався до державного підприємства «Національні інформаційні системи» із запитом про надання інформації про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру речових прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий 1225081500:01:081:0018, яка належить йому, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 26.06.2017 до 05.10.2020, підстав та параметрів запиту (доступу) до Державного реєстру прав, в тому числі і без отримання у паперовому вигляді.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Дніпропетровська регіональна філія надало відповідь N? 3136/29-08 від 06.08.2024, де вказало, що надання технічним адміністратором Реєстру відомостей, які не стосуються встановленого порядку отримання інформації за чітко визначеною формою - може здійснюватись в окремо визначеному порядку, на підставі відповідних ухвал/рішень/постанов судів.

Тому він вважає за необхідне витребувати за ухвалою суду інформацію від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо того, то хто мав доступ (здійснював запит на вебсерісі) щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018 в період з 26.06.2017 до 05.10.2020 як з отриманням інформації в паперовій формі так і без такого, але мали доступ на вебсторінці.

15 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Дударенко А.Д. до суду надійшло клопотання, у якому вона просить:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ТОВ «АУРІС-АВТО» пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів, та прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду;

витребувати у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала. Клопотання обґрунтовується тим, що позивач у позовній заяві повідомляє, що спірний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною № 1279 від 26.06.2017, щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 1225081500:01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, був укладений між ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . Проте, згідно Актового запису про смерть № 156 від 11.05.2018 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцем проживання останньої на момент смерті було: АДРЕСА_1 . Зі змісту відповіді Солонянської селищної ради № 02-16-2431/0/2-23 від 28.12.2023 вбачається, що померла ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На виконання ухвали у справі № 192/1205/23 від 31.07.2024 Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду актові записи: про шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , про народження ОСОБА_8 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , про народження ОСОБА_7 , матір`ю якої є ОСОБА_2 . На підставі наведеного та відповідно до відповіді Солонянської селищної ради № 02-16-2431/0/2-23 від 28.12.2023 р. разом з померлою - ОСОБА_2 на момент її смерті були зареєстровані та проживали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є чоловіком померлої відповідно до актового запису про шлюб № 976 від 28.07.1984, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином померлої відповідно до актового запису про народження № 14 від 06.09.1993 року.

Позивач посилається на те, що відповідно до відомостей з Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., у Спадковому реєстрі відсутні відомості про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та про видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, а також про видані ОСОБА_2 за життя заповіти. З наведеного слідує, що інші спадкоємці померлої ОСОБА_2 , окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутні або не прийняли спадщину після померлої. За положеннями ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягають залученню до участі у даній справі в якості процесуальних правонаступників ОСОБА_2 , оскільки вони прийняли спадщину після померлої, в порядку, передбаченому ст.ст.1268, 1270 ЦК України. Подібні висновки щодо залучення правонаступника, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, наведені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року по справі № 140/2059/14-ц та в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року 478/1561/16-ц.

Позивач вказує, що для подальшого розгляду справи № 192/1205/23 в належному складі учасників сторін, тобто, із залученням правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прийняли спадщину після померлої, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості відповідачів, необхідно з`ясувати інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи те, що утримувачами такої інформації є органи Державної міграційної служби, а також, взявши до уваги те, що інформація з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи є конфіденційною інформацією, доступ до якої надається, зокрема, суду, позивач звертається просить витребувати у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач зазначає, що він позбавлений можливості отримати вищезгадану інформацію в позасудовому порядку, оскільки інформація про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи є конфіденційною та не підлягає розголошенню особам, які не мають для цього відповідних повноважень.

Позивач зазначає, що дане клопотання про витребування доказів не могло бути пред`явлене позивачем разом з позовною заявою, оскільки інформація щодо наявності у ОСОБА_2 родичів, які проживали разом з нею на момент відкриття спадщини, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стала відома лише 27.08.2024, коли позивач ознайомився в підсистемі «Електронний Суд» із відповіддю Управління державної реєстрації центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Разом з тим, інформація про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необхідною для подальшого розгляду даної справи та залучення до справи правонаступників ОСОБА_2 , до яких перейшли права та обов`язки померлої.

Що стосується клопотань відповідача про витребування доказів, то представник позивача проти їх задоволення заперечувала, посилається на порушення позивачем порядку звернення з такими клопотаннями, пропущення строків для їх подання.

Позивач посилається порушення балансу інтересів сторін у справі, зловживає своїми процесуальними правами, систематично подаючи до суду, без належних на то правових підстав, заяви і клопотання, зміст яких в основному не стосується предмета розгляду даної справи.

Позивач повідомляє, що ним не подавалось будь-яких податкових звітностей до будь-яких податкових органів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки між ними та Товариством відсутні трудові відносини, а тому і будь-яких виплат на їх користь Товариством не здійснювалось.

В свою чергу, відповідач заперечував проти клопотання позивача, за змістом його пояснень інформація, яку просить витребувати позивач, відома останньому з іншої справи, окрім того, відповідач вважає, що сплинула позовна давність звернення до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи клопотання сторін про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Верховний Суд також вказував на те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 757/43087/20, від 24.04.2024 у справі № 463/1733/23).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2024 року у справі № 462/7300/20 наголосила на тому, що виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що, як вказує представник позивача, клопотання про витребування доказів не могло бути пред`явлене позивачем разом з позовною заявою, оскільки інформація щодо наявності у ОСОБА_2 родичів, які проживали разом з нею на момент відкриття спадщини, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стала відома лише 27.08.2024, коли позивач ознайомився в підсистемі «Електронний Суд» із відповіддю Управління державної реєстрації центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Разом з тим, з клопотанням про витребування доказів позивач звернувся 15 жовтня 2024 року.

Відповідач 27 серпня 2024 року надав суду копію листа Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 06.08.2024 № 3136/29-08, за змістом якого Філія розглянула його заяву від 01.08.2024 щодо надання інформації про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з отримання інформації про земельну ділянку (кадастровий номер 1225081500:01:081:0018) та її власника, підстави та параметри запиту (доступу), та, зокрема, повідомляє, що надання технічним адміністратором Реєстру відомостей, які не стосуються встановленого порядку отримання інформації за чітко визначеною формою може здійснюватись в окремо визначеному порядку, на підставі відповідних ухвал/рішень/постанов судів.

Стосовно клопотання відповідача про витребування інформації про перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у трудових відносинах з ТОВ «АУРІС-АВТО» або іншими пов`язаними юридичними особами, то отримати таку інформацію від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відповідач самостійно не може.

Щодо посилання відповідача на сплив позовної давності для звернення з позовом, то суд зазначає, що підстави для застосування позовної давності будуть з`ясовуватись судом під час судового розгляду справи.

Зважаючи на норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, Верховного Суду, беручи до уваги доводи сторін, суд вважає, що клопотання відповідача у тій частині, які він підтримує, та позивача потрібно задовольнити.

Стосовно клопотань відповідача в іншій частині, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотань відповідача в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», код ЄДРПОУ 34656832, ІПН 346568304670, або іншими пов`язаними юридичними особами ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , які здійснювали пошукові запити у Державному земельному кадастрі у період з 26.06.2017 по 05.10.2020.

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» таку інформацію:

про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру речових прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер 1225081500:01:081:0018, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 26.06.2017 до 05.10.2020;

підстави та параметри запиту (доступу) до Державного реєстру прав з отримання інформації в паперовій формі, без отримання у паперовій, але мали доступ до Реєстру на вебсторінці.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині залишити без розгляду.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 05 грудня 2024 року.

Суддя Н.В. Ковальчук