Ухвала

від 15.04.2024 по справі 369/2964/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2964/24

Провадження № 2-н/369/755/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в якій заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 4204 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зокрема, за нормами п. 1 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Заявником до матеріалів справи було долучено копію Наказу №Т15/13/09/001 про припинення трудового договору, складеного 13 вересня 2023 року ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», згідно якого ОСОБА_1 була звільнена 14 вересня 2023 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з посади менеджера по клієнтським ремонтам і виїзним зверненням. Крім того, згідно вказаного Наказу ОСОБА_1 мала отримати компенсацію за 9 невикористаних календарних днів відпустки.

Відповідно до Розрахункового листка за вересень 2023 року, ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» нараховано до виплати 1758,13 грн., борг за підприємством на кінець місяця 4204,30 грн. Однак відомостей про виплачену або невиплачену заробітну плату довідка не містить.

Таким чином, надані суду матеріали заяви не містять в собі даних, про виплачену або невиплачену заробітну плату за липень серпень 2023 року, а також відомостей, які б давали беззаперечні підстави вважати, що нарахований відповідний розмір заробітної плати за 14 днів вересня 2023 року заявнику виплачено не було.

Норма частини 1 статті 160 ЦПК України передбачає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Тобто, суд не зобов`язаний здійснювати розрахунок суми до стягнення, а має вирішити питання про безспірне стягнення суми заборгованості яку відображено в конкретному документі.

До заяви не додано документу підприємства про те, що нарахована, але не виплачена заявнику загальна сума заробітної плати дійсно складає 4204,30 грн.

Доданий до заяви Розрахунковий листок за вересень 2023 року не підтверджує факт не виплати заробітної плати в розмірі 4204,30 грн., а лише підтверджують факт її нарахування.

З огляду на вище зазначене, заявником не доведено безспірність вимог та виникнення в останнього права вимоги до боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заявником порушено п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, зокрема не подано до суду документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 163, 165-166, 263, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА