Ухвала

від 28.11.2024 по справі 536/1166/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1166/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12024170540000076 від 22 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погреби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця у званні солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01 березня 2011 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

-15 грудня 2011 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд;

-13 лютого 2013 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-13 серпня 2018 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

-19 вересня 2018 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;

-26 грудня 2022 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 351 від 02 грудня 2023 року солдата ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частиниа НОМЕР_1 .

24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Українв введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

18 лютого2024 року близько 09.07 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ПП «Онвард Трейд», який розташований по АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину та помістив в сумку чорного кольору, яку мав при собі, а також в кармани куртки наступні товари: напій слабоалкогольний «Revo Energy 8, 5 %», ємністю 0,5 л у кількості 6 шт., загальною вартістю 231, 48 грн., чипси «Люкс Бекон», вагою 183 грама, вартістю 66, 34 грн., шоколад Рошен «Lacmi молочний з мигдалем, кокосом, кремом та рисовими кульками» вагою 280 грам вартістю 109, 98 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , приховавши таким чином викрадене майно, пройшов повз касу магазину, не оплативши товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП «Онвард Трейд» матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 1251, на загальну суму 407, 89 грн.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження з підстав втрати чинності Законом, яким встановлювалась відповідальність за вчинене діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження, та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ПП «Онвард Трейд» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, тобто у 18 лютого 2024 року, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що належить ПП «Онвард Трейд», які є меншими ніж 3028 грн., його діяння на даний час не є кримінально караним.

Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання та закриття кримінального провадження № 12024170540000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12024170540000076 від 22 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ відео з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

СуддяОСОБА_1