Постанова

від 04.12.2024 по справі 565/2376/24

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/2376/24

Провадження № 3/565/799/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління держаної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МС Інвест Трейд», код ЄДРПОУ: 44395563, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/31270/127/П/ПТ від 21.10.2024 року слідує, що 21.10.2024 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудового договору, обліку робочого часу, обліку робочого часу оплати праці, обміну інформацією та документами між працівником та роботодавцем встановлено, що відповідно до наказу №22 від 12.08.2024 року, ОСОБА_2 прийнято на посаду касира-операціоніста з 13.08.2024 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, вказаний наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 не містить її підпису про ознайомлення з наказом.

При цьому, при проведенні вказаної перевірки, ТОВ «МС Інвест Трейд» не надано будь-яких документів, які б підтверджували наявність домовленості між роботодавцем та найманим працівником - ОСОБА_2 способів створення, пересилання, зберігання документів, в тому числі і ознайомлення з ними, що є порушенням частина 2 статті 7 Закону України №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Також, в ТОВ «МС Інвест Трейд» виплата заробітної плати для ОСОБА_2 проводилася з порушення строків, встановлених статтею 115 КЗпП України, а саме: виплата авансу за першу половину серпня 2024 року була проведена 19.08.2024 року, виплата всієї заробітної плати за серпень 2024 року була проведена 05.09.2024 року, тобто заробітну плату виплачено через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, між виплатами, окрім цього, у відомостях на виплату авансу за першу половину серпня 2024 року (відомість №10 від 19.08.2024 року), решти заробітної плати за серпень 2024 року (відомість №12 від 05.09.2024 року), виплаті авансу за першу половину вересня 2024 року (відомість №13 від 19.09.2024 року) та окремої розрахунково - платіжної відомості на виплату коштів за перших 5 днів лікарняних за рахунок роботодавця, відсутні підписи ОСОБА_2 про отримання коштів, що є порушенням частини першої статті 10 ЗУ №2136.

Такі дії ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МС Інвест Трейд», код ЄДРПОУ: 44395563, заступником начальника відділу з питань охорони праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Держаної служби з питань праці ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Мороченця Я.І.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. зазначив, що, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому, захисник Мороченець Я.І. зауважив, що ОСОБА_1 являється директором ТОВ «МС Інвест Трейд», код ЄДРПОУ: 44395563. ТОВ «МС Інвест Трейд», після прийняття участі в аукціоні, замінив іншого партнера, який працював з ТОВ «НОВА ПОШТА», у зв`язку із чим виникла необхідність прийняття на роботу, відповідно до умов договору про співпрацю, всіх працівників, які працювали у попереднього партнера, в тому числі і ОСОБА_2 . З огляду на вказані обставини були підготовлені накази про прийняття на роботу. Під час ознайомлення з наказом, ОСОБА_2 відмовилася підписувати наказ про прийняття її на роботу №22 від 12.08.2024 року на посаду касира-операціоніста з 13.08.2024 року, оскільки вважала, що при заміні партнера ТОВ «НОВА ПОШТА» немає потреби повторно видавати наказ про прийняття на роботу новим роботодавцем. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_2 відмовилася проставити власний підпис в наступних документах, а саме: відомості на виплату авансу за першу половину серпня 2024 року №10 від 19.08.2024 року, відомості на виплату заробітної плати за серпень 2024 року №12 від 05.09.2024 року, відомості на виплату авансу за першу половину вересня 2024 року №13 від 19.09.2024 року. Про факт відмови підписувати наказ про прийняття на роботу та факти відмови ОСОБА_2 від проставлення підписів у відомостях на виплату авансу (заробітної плати) ТОВ «МС Інвест Трейд» складено відповідні акти. Крім того, адвокат Мороченець Я.І. зазначив, що виплата заробітної плати для ОСОБА_2 проводилася в передбачені законом строки, та не суперечить положенням статті 10 ЗУ №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України«Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Також, статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно положення статті 10 ЗУ №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

При розгляді справи, судом досліджені докази, надані захисником на підтвердження своєї позиції у справі, а саме:

-акт ТОВ «МС Інвест Трейд» №12/08 від 12.08.2024 року, складений комісією у складі директора ОСОБА_1 та касира-операціоніста ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилася підписувати наказ про прийняття її на роботу №22 від 12.08.2024 року на посаду касира-операціоніста з 13.08.2024 року, мотивуючи відмову тим, що при заміні партнера - ТОВ «НОВА ПОШТА», немає потреби повторно видавати наказ новим роботодавцем про прийняття на роботу;

-акт ТОВ «МС Інвест Трейд» №20/08 від 20.08.2024 року, складений комісією у складі директора ОСОБА_1 та касира-операціоніста ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилася підписувати відомості на виплату авансу за першу половину серпня 2024 року №10 від 19.08.2024 року;

-акт ТОВ «МС Інвест Трейд» №05/09 від 05.09.2024 року, складений комісією у складі директора ОСОБА_1 та касира-операціоніста ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилася підписувати відомості на виплату заробітної плати за серпень 2024 року №12 від 05.09.2024 року;

-акт ТОВ «МС Інвест Трейд» №19/09 від 19.09.2024 року, складений комісією у складі директора ОСОБА_1 та касира-операціоніста ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилася підписувати відомості на виплату авансу за першу половину вересня 2024 року №13 від 19.09.2024 року.

З досліджених судом відомостей на виплату: авансу за першу половину серпня 2024 року №10 від 19.08.2024 року; заробітної плати за серпень 2024 року №12 від 05.09.2024 року; авансу за першу половину вересня 2024 року №13 від 19.09.2024 року, вбачається, що у вказаних відомостях відсутні підписи лише однієї ОСОБА_2 .

Також відсутній підпис ОСОБА_2 у наказі про прийняття її на роботу №22 від 12.08.2024 року на посаду касира-операціоніста з 13.08.2024 року.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, на основі якого суд мав би можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з цим, долучені захисником докази спростовують викладені в протоколі обставини, оскільки виключають вину роботодавця, при цьому, як встановлено судом зазначені обставини виникли через недобросовісну поведінку працівника ТОВ «МС Інвест Трейд» - ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно доп.1ч.1ст.247КУпАП,провадження усправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза відсутностіподії іскладу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 247, 283, ч.1 ст.41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова