Ухвала

від 17.01.2024 по справі 569/11816/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11816/22

1-кс/569/96/24

УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ТзОВ «ГОЛД С» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що Тривалий час у провадженні органу дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування у формі дізнання, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022181110000073 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України внесення недостовірних даних до офіційних документів, письмове повідомлення про підозру в якому дотепер не вручено жодній особі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України передбачене ч. 1 ст. 358 КК України кримінальне правопорушення віднесено докримінального проступку.

ТОВ «ГОЛД С» є власником об`єкту нерухомості земельної ділянки площею 5093 м. кв. з кадастровим номером 5610100000:01:035:0034.

У ході проведення дізнання у кримінальному провадженні №42022181110000073 не встановлено ознак вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується тривалим фактом розслідування та не притягнення за час досудового розслідування жодної особи до кримінальної відповідальності.

Тривалий проміжок часу у даному кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії фактично не проводяться, що свідчить про закінчення розслідування без прийняття дізнавачем відповідного процесуального рішення.

Мета вказаних дій для настільки тривалого досудового розслідування у формі дізнання суперечить вимогам ст. 2 КПК України,у зв`язку з чим 11.12.2023 ТОВ «ГОЛД С» звернулось зі скаргоюдо прокурора вищого рівняна недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі дізнання, в якій просило:

- перевірити викладені у скарзі обставини на предмет зволікання при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДРза № 42022181110000073 від 12.08.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, та не повідомленням про підозру жодній особі;

- надати відповідному прокурору Рівненської окружної прокуратури Рівненської області обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень.

27.12.2023 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛД С» поштою отриманолиста за №50-56-10437ВИХ-23першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратуриРівненської області ОСОБА_6 , на свою скаргу від 11.12.2023 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, яким повідомлено, що підстав для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження на даний час не встановлено, як і підстав надання письмових вказівок прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням(лист та поштовий конверт з відповідною відміткою про отримання, додаються).

Однак таке рішення прокурора вищого рівня не відповідає нормам процесуального закону, оскільки з часу початку досудового розслідування у формі дізнання пройшло майже півтора роки,а права та законні інтереси ТОВ «ГОЛД С» обмежуються під час кримінального провадження, відтак змушені звернутися до слідчого судді.

Згідно поданої скарги заявник просить зобов`язати першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» від 11.12.2023 року на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №42022181110000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами її розгляду.

В судовому засіданні представник власника майна ТзОВ «ГОЛД С» адвокат ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, надавши пояснення за доводами скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження вважає, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що як вбачається з листа № 50-56-10437ВИХ-23від 18.12.2023 першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області, ТОВ «ГОЛД С» повідомлено, що підстав для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження не встановлено,як і підстав надання письмових вказівок прокурору,який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

В свою чергу, відповідно ч.3 ст. 110 КПК України - Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до до п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

З системного аналізу ст. 308 КПК Українита ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим, за зверенням заявника постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладеніобставини,слідчий суддя вважає занеобхідне задовольнитискаргу.

Керуюючись ст. ст. 214, 220, 290 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Рівненської окружної прокуратури Рівненської області повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» від 11.12.2023 року на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022181110000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1